关注CL，更关注CL的厚度

最近CL在论坛上真是火啊，周围的球友也有不少用上了CL

（包括CL,CL WRB,CL CR,CL CR WRB,在这里通称：CL）。

     我打直板，双面反胶。现在打的是日版马碳，说实话，日版马碳是我打过的感觉最好的底板，而且我的这个马碳还不怎么振手。最近也想烧块CL 玩玩，于是乎我就开始百度CL，结果发现CL厚度真是个谜，从5.82到7.2都有。

      有个朋友是搞器材的，告诉我现在能找块6.2MM的CL就已经很难了。我也看到很多球友讲CL厚度不均，重量不等，甚至一个底板的两面的面材厚度都不同。有个球友留言：斯蒂卡的老总讲“厚度不均是为了保证乒乓球拍的性能的一致性”，从材料角度讲的确是有点道理，木头又不是纤维，可以很容易以同一个指标工业化量产。从这点看：蝴蝶的底板其实是在走捷径，那就是在国际乒联的标准之下抛弃木材，使用纤维。而斯蒂卡，来自北欧瑞典的厂家，却执着的坚持用木材，确实让人佩服，也可以看出来斯蒂卡在木材加工方面的技术优势。

       但是，恕我度一下君子之腹，如果斯蒂卡老总在撒谎，那就是斯蒂卡的质量标准有问题，质量和成本是密切相关的，质量高一级，成本可能就是好几倍。从中可以推断出，蝴蝶可能也可以做出类似斯蒂卡的板子，但是质量标准可能会更低，底板的厚度可能更加厚薄不一，所以蝴蝶干脆走纤维的道路。而斯蒂卡呢，除了给专业队提供严格的厚度和性能的板子之外，提供给业余爱好者，肯定是厚薄不均的（类似于军工和民用，呵呵）。你本来就是打球娱乐，何必较真呢？

      其实斯蒂卡也不是质量标准低，主要是它和蝴蝶走的是完全不同的路子。从这一点讲：我个人认为，新版的CL的厚度应该是厚一些会更好，更加暴力，重量不好说。横板的球友不犯愁，打直板的找块好的CL，看来是件不容易的事。