普碳（30101）FL与BOLL(30814) ST之 初比较

本人一直使用普碳，经不住网友们的诱惑掏了支BOLL ST。将普碳的胶皮贴到boll上，正手Sriver EL Max,反手Palio HK1997 涩2.2 39-41，BOLL与普碳的板型几乎一样，胶皮贴到上面很合适。到俱乐部试打了三个小时（时间有点短呦），感觉两者还是有很大区别的（废话），感觉BOLL有明显的颤动，有点像OC那样的整体震动，但幅度要小的多，普碳就没有明显的震动，这可能是应为BOLL只有5毫米多，而普碳有7毫米。我的BOLL是日版的小鱼鳞版面，面材感觉比普碳的桧木要硬，但是整体上还是要比普碳软。普碳的面材比较厚，目测要一毫米以上吧，吃球主要是靠这层桧木，碳素在桧木的后面作支撑，底板整体上变形不大。BOLL面材很薄，估计也就0.2毫米左右，硬度高，吃球主要靠底板整体的变形。BOLL正手拉球弧线要比普碳高，旋转要比普碳强，速度略有不及。正手的动作几乎不需要做调整就能适应，只是相同动作打出的球有所区别，普碳弧线低平，球往往是压在白线上，BOLL的弧线就温柔的多，没有普碳那么有攻击性。反手BOLL和普碳的差别比较大，借力不如普碳，一些普碳可以用撞击（模仿吴尚垠的动作）就能过网的球，BOLL则需要加上摩擦的动作。反手退台拉球，BOLL比普碳更容易制造弧线。发球比普碳转，比普碳更容易控制发球的长短。可能是用的时间太短，接发球感觉差不多，防守也差不了太多，普碳防过去的球比BOLL略快。可能是应为普碳的FL柄已经是比较粗的了，握在手里很扎实，没有感觉BOLL的ST柄在正反手手转换上有什么优势。