CL真的是正胶的终极武器吗

我不是唯器材论者，但是你不能忽视器材在技术成型和取的成绩中的关键作用。很多人说CL打正胶最好，到底是不是呢？先不要下结论，我想从传统的正胶打法说起。
其实我国乒乓球的精髓就是积极主动，敢于搏杀。后来的欧洲凶狠型，韩国搏杀型的打法都是我们传统快攻打法的徒弟。传统快攻多是以正胶为主，左推右功为最多。那么当时的器材是什么样呢？当时的要求是底板要硬，手感要好，脱板快加上颗粒胶，当时的正胶皮海面多比较薄，颗粒小，下沉感强烈。配合硬的底板回球更沉。可以说最早的正胶更接近于现在的生胶。到80年代从江，陈开始正胶里加入小弧圈技术，海面的作用加大，正胶开始偏正了。
但是当时的底板多是桐木为主，硬，快，但是缺点明显，就是底劲不足，手感差。特别是业余级的底板都是死硬，我有两块过去的老底板，9层板，重，硬，难控制。偶出现手感好的即成为经典，比如顺风和08.
但是底劲一直是国产板的硬伤，底劲可以理解为弹性，就是说国产板弹性不足，特别是打反胶很吃亏的。后来快速胶水出现，可以说国产板就感觉的很过时了。世界赛场上表现就是89年世乒赛，江陈双败。当时老瓦打他们其实很简单，正手突破，再给你个反手长的，正胶拉起来，速度慢了，球打不远，人家反拉你，两面调，正胶就只有死了。
后来就得说到刘国梁出现，技术上他发球人家吃，反面有横打，你搓个长的，我反面拉起来，脚步不用动，下一板打你，沉，对方托，我就主动了。
但是刘的底板已经不是传统底板了，刘的拉球多，档球多，控制好。这是和CL的特点相符的。CL薄，弹性好，控制好，你的力量越大出球也越远，但是这已经不是传统正胶地板了。特别是薄，这个特点和传统底板都追求厚度很不同的。但是刘的底板肯定是要特别点的，应该比市场版更厚，更硬才对的。
实际上对于业余来讲用CL并不一定就是最好的，首先说厚海绵的问题，现在正胶海绵都偏厚，而业余的根本打不动，前两年想买个2.0的海面让我转了半天，现在厂商可能认识到这个问题，海面薄下来了。
厚海绵，使你的出球更正，打不透的话更吃力。薄海绵配CL的话，我觉就不是很好了，CL薄的缺点就显露了，震手，费力。加上CL特有的弹性，使出球不是很怪。
大球时代，这个问题更明显，所以后来刘就放弃了CL，可能跟此有关。
可能有人会说正胶快攻就是打实力，怪异不是正胶快攻的的追求。我认为这两点是相互作用的，如果正胶全部用拉的肯定没什么威力，比须打，才有那种压迫感，其实只要是颗粒胶，打过去都沉，反过来胶皮太怪的话，就不能连须拉攻，手感也受影响。

所以对于业余一般的打法，还是应该用硬点的地板，稍厚一点，海面薄一点，胶皮颗粒应该小点，这样比较好透板，出球也有一种下沉感。而CL加厚海绵，再打大球很难做到正胶那种感觉的。这也是很多人反映CL打正胶不好的原因。

时代在变，打法在变，规则在变，器材也得跟上不发才对啊

[此贴子已经被H红与黑H于2011-6-24 0:12:08编辑过]

斯帝卡碳素凯夫拉  也是颗粒专板啊

红黑打正胶应该也可以。

照楼主的高见推理，看样蝴蝶陈静打长胶应该不错的，因为这个板子够厚。

红黑的问题和CL一样也是板薄！但是红黑的硬度要高于CL，但是控制又是个问题了，红黑正胶我还没有仔细体验。

至于蝴蝶我没用过没有发言权。

CL正胶的优势在于控制和远台的底劲！配一般龙影，802系类出球都不怪的。

红黑打反胶感觉容错性比较差，但是如果发力和击球点掌握好的话，威力还是比较大。

直板正胶的分析精辟，内容翔实，论点鲜明，论据独到。加为精华！

PS：CL这款底板，我买来仅仅打了几次就转手处理了。主要原因之一就是和我一直以来的正胶打法的手上感觉不相符。无论在反手推，在正手攻，都觉得出球十分慢，十分费力。稳定是稳定了，但是威胁小了。打一局比赛就像是干了一体力活。可能还是缺乏一定时间的适应吧。

[此贴子已经被作者于2008-12-12 10:06:26编辑过]

那么CL横拍打正胶大家觉得怎么样？应该和直拍有点区别的吧

个人认为5.8MM左右的 纤维板 也适合打颗粒！

感谢斑竹加为精华！

对于CL打横板，我想是没问题的。如果打反胶，CL是比较暴力的，适合凶狠打法，一半业余的，发力不好，用CL弥补法力不足的问题。如果发力好喜欢拉旋转的话，CL就吃力一点，不如OC，横板正胶，如果是削球，正胶本身可制造旋转，CL控制好，弹性大的特点发挥出来了，应该可以。打进攻可能更好点，反手弹击，但是下沉感一样不明显！

我用横板反面是打长胶的，就是追求怪异！远了肖，进了撇。正手拉攻。

 

打直板正胶的话，我现在正考虑斯帝卡钛金王，看介绍说7.5的厚度，最少厚度应该可以，但会不会影响横打手感是个问题，估计要把反面的海面厚度降下来才好。