初步猜测：HC-4的吃球比超能C深，力量比超能C大…… 今天下午三点，手机铃响，终于收到了期盼已久（其实时间也不长，但那心确实是期盼了好久，呵呵）三维桧碳HC－4。收到后，赶紧拍照，先给大家个实物图，满足大家的期盼心。期望也是新年三维的第一份试打报告。
由于今天实在忙（一会要发货，晚上要去车站接人顺便买回家的火车票），所以今天就先上个图，明天约个好友来练球，希望明天晚上能上试打报告。
文字部分晚上回来再写，大家先看图，先有个整体的感觉（言语比较乱，等晚上一并整理下）
外观篇：
看三维公司的包装，借用利郎的一句广告词“简约而不简单”，我比较喜欢
打开盒子，拍子传来一股怪怪的味道，人说桧木都是有香味的，也没玩过什么桧木板子，想想这大概就是桧木特有的香味气息吧。拍子总体外形还不错，小木纹很直，蝴蝶有款叫“白玉美人——大力神”，HC-4外表跟大力神很相似。
个人觉得，三维这个拍标里面的字有点多、拍标占拍柄的比例也略显大，简约些会更好看，呵呵
其实，真觉得这个“碳”字，在这边有点碍美观，呵呵，不过都是个人见解哈
这个图案看着不错，呵呵，看着很舒服
“testing blade” 应该是试打品的意思吧
三维的尾标，还是比较炫的，呵呵
上面两个图显示的是两处小瑕疵，一处是H的左上方有一处小压痕，不是很明显，应该是不小心压的，桧木的面材虽然美，但是稍有些脆弱啊；拍子背面，左右颜色不一致，不过看过桧木的介绍后感觉也很正常，现在要找块完整的颜色一致的桧木好象很难……
本次试打的另一主角登场——世奥德超能C，世奥德超杰、超能系列是市场运作比较成功的一款产品，在业余乒乓球爱好者里有着比较好的口碑，也是世奥德的拳头产品。
世奥德超能C：
直板重量：小于86g（我这块85克），快攻弧圈型
厚度：5.6mm（我这块具体没量）
拍柄：碳管拍柄
结构：芳碳混织/碳素/芳碳混织3层高组合弹力纤维 + 4层木
三维HC-4：
官方参数
厚度：5.6mm
重量：80-85g
适合类型：快攻弧圈型 OFF+
结构：3层纯木/2层凯夫拉
从两款的参数来看，除了结构外基本差不多。都是5.6的厚度，小于86的重量，快攻弧圈板
实际比较，虽然设计参数一样，但HC-4的拍面应该是略小于超能C，拍厚度略薄于超能C，质量嘛手中没称量工具，感觉差不多。
从上可看出，HC-4的板面确实够薄，呵呵。大家都知道，纤维板子里面的那层纤维是很难
打磨光滑的，从这儿我们可以看出，HC-4的板面边缘的处理比超能C强不少，在此表扬下。
而且，我这块大芯没拼接
HC-4心材的小气孔清晰可见。总体来说，三维的制板工艺确实比想象中的要好
两个拍柄做比较，我还是比较喜欢超能C的，HC-4的拍柄相对太“丰满”，直拍转换（特别
是横打时）时感觉怕是没超能C的拍柄舒服
今晚跟朋友对HC-4做了初次试打，这儿把初次试打的感受给大家奉上。
声明：试打感受仅代表个人观点，保证切身感受，绝无虚假。个人感受可能跟大家感觉有异，
如有不偏颇之处请大家勿拍。
上今晚试打装备，正手都是黑色40度天极3（胶皮大于拍面），反手超能C配的是爱博UFO，
由于没有多余的UFO胶皮，HC-4的反手配的是cj8000一款（胶皮大于拍面）
正手：
先说说配置的初衷，天极三是一款非常稳定的粘性胶皮，它没有狂三那么暴力，但是稳定性则
比狂三有大大的超越。用天三拉球虽然没狂三那么暴与转，但稳定性与连续性却有大大的提高，
特别是对初级业余选手来说。具体关于天三与狂三的对比网上很多，这儿就不赘述了。
狂三是一款很好的胶皮，畅销多少年而不衰，是大多数业余选手正手的不二选择。但纤维板不
同于普通纯木板，由于材料的不同，一般来说纤维板要比纯木板稍暴力点，但同时可控性与稳
定性也有所下降。所以，一般来说，狂三不太适合纤维板子，这个，很多球友应该很有体会。
天三的可控性与稳定性则比狂三好一些，理论上说，它比狂三更适合纤维板。经过个人实际的
试打，天三确实是纤维板子的绝配，它比狂三的稳定性更高，也更好控制，旋转、速度稍有不
如，但差的真的很小，纤维板本身的力量与速度完全可以把这点差距补回来，所以两者之间可
以形成完美搭配。这儿也是我为什么选用天三做正手的原因。
反手配置，爱博UFO的官方说法是比较适合纤维板的反手用的，平时用在超能c上，反手确实
比普通的套胶好用，比较弹。cj8000就不用说了，反手的常用配置，但是品控差些，差不多每
一块同型号的套胶都会有不同的手感
试打对比
个人打法，左推右攻，拉多于击打
比赛中习惯搓与摆短结合
有横打，但用的比例相对不多，习惯反手拉不是很下转的球。
总体来说，HC-4这块板子比较容易上手，可能是习惯了纤维板子的原因吧，没有太大的不适。
细节方面
正手攻球：总体来说，稳定性不错，无谓失误比较少。但因为我习惯了大拍面的板子（亚萨卡直板面大小），用HC-4攻球的时候，拍子漏球或拍边碰球的状况还是时有发生，这应该是个人方面的原因。离台半米发力攻球的时候，感觉拍子有点发空的感觉，退后到1米半的时候发力攻球，除了球拍仍然感觉发空外感觉球在行进到一半的时候速度突然降了下来，落台听与台子相碰撞的声音也比较弱些，缺少一些力度。在正手上，同超能c相比，稳定性HC-4更胜一筹，但就力量上来说是完败（PS:超能c是我用了这么多拍子里，个人感觉力量最足的一块，离台五米远都可以发力拍球），个人感觉HC-4攻球力量也比不过纯木的小提琴。
反手推挡：HC-4的整体感觉是很稳，很准，借力也不错，防弧圈的稳定性高于超能c，发力弹打比超能c稍有所不如。但总体来说确实比超能C稳定，考虑到直板反手推挡中的弹击，普通业余选手用的很少，在反手推挡这个环节，HC-4的总体评价要略高于超能c。
搓球：HC-4的搓球比超能C反手略稳，正手搓球略差，这可能得益于超能c的板面略大的原因吧（跟个人搓球的手法有关）。就搓球来说两块板子相当。
拉球：近台拉球还比较稳定，力度适中，比超能c略差，旋转比超能c略强。但由于板面较小，同样下旋的球，用hc-4去拉感觉比超能c困难些，特别是拉比较下转的球时，感觉更明显。到了中台后，拉球时球出手的力度跟速度减弱，但没有击打时力量下降变化的那么大。速度比超能c差的明显，平时感觉球拉出去早已出台的球这时还在台内，力量也差些。另外，小板面的拍子拉球确实是没大板面的拍子拉球爽，特别是在这个大球时代，在这个大板面流行的年代，三维的这款拍子采用了小板面，特别是在拍子本身正手力量与速度没有太大的优势的而采用小板面，实在是不太了解其设计的初衷。 总体来说，拉球方面HC-4处下风。
反手横打：由于反手横打技术不太过关，平时用的不太多，一半只用来拉不是很下旋的球，所以，在这儿只提下大概的感受。就今晚试打的感觉，HC-4反手横打的成功率要略高于超能c，球反手横打过去力量明显比超能c差，但这不不完全是板子的原因，背面胶皮的差异也占很大的因素，ufo的弹性确实比cj8000要强好多，但过弹也可能是造成超能c拉球失误增多的一个因素。因为胶皮用的不同，两块板子反手横打的没有太大的可比较性，下次有机会再做比较。
来评个分吧，满分10分，看各个单项两块板子的比较：
攻球：HC-4 7分，超能c 8.5分
反手推挡： HC-4 8.5分 超能c 8分
拉球： HC-4 7分，超能c 8分
搓球： HC-4 8分，超能c 8分
总体来说，HC-4的稳定性占优，但超能c的力量与速度则更胜一筹。
上面的东西是第一次试打的一点感受，第一次试打容易受一些干扰，可能会些先入为主的成见、有一些错误的看法和不真实的感受。后面会对HC-4的性能继续试打摸索，希望可以写出更多的个人感受给大家分享。
这么快？？？？？？？？？？？？
等待。用的圆通啊?
SANWEI直板桧碳HC-4 快攻弧圈
SWORD直板芳碳超能2002C 快攻弧圈
同是快攻弧圈型，希望楼主试打比较一下，呵呵
感慨呀，现在技术的确是进步了，看看制造工艺……
好快啊，我的还得几天
祝贺楼主这么快就拿到拍了[em51]
初步猜测：HC-4的吃球比超能C深，力量比超能C大…… -2呢？
这么快？？？？？？？？？？？？
等待。用的圆通啊?
嗯，用的是圆通，是北京的，所以到货比较快点，呵呵
占了地利优势了
嗯，确实是近呢，呵呵，就在北京
SANWEI直板桧碳HC-4 快攻弧圈
SWORD直板芳碳超能2002C 快攻弧圈
同是快攻弧圈型，希望楼主试打比较一下，呵呵
嗯，我的目的就是比较一下这两块快攻弧圈板子
世奥德超能C是一块得到大家普遍认同的板子，对两块板子进行比较，希望HC-4能有好的表现
初步猜测：HC-4的吃球比超能C深，力量比超能C大…… 我不这么觉得，HC-4的板面要比超能c小，感觉跟银河的T2差不多大小
板面小拉球的时候怕是会差点，只是感觉哈，一切还得以试打后为准
超能C是我用了这么多板子到目前为止力量最大的，远台都可以拍球，呵呵，明天看看HC-4的表现
楼主速度真快.......希望参与试打的朋友会员本着实事求是的精神写出真实精彩的试打报告!
看来楼主心情不错。
悄悄地对您说，我有个同学叫刘芳芳呢，呵呵
| 欢迎光临 精英乒乓网-买正品，到精英。买蝴蝶，到精英。 (https://bbs.cnpingpang.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |