对基隆泰“隼”这块底板早有耳闻，想象中这块板子应该是很适合弧圈型打法，因为它独特的空心技术给予了底板较大的形变空间，加之其采用了纯木的机构，稳定性也应该不错。“隼”字的形容寓意着：要使用者在驾驭的基础上，才能使之为尔等效力。
对其进一步的了解要从九月份看到精英的试打报名帖说起。帖子中是这样介绍的“隼”：GENOTE空心底板的特点，1.减小空气阻力，提高了挥拍速度；2.气流动力;3.弓箭原理4.多变性能
九月二九日，终于有时间去精英哈尔滨常青俱乐部去取“隼”底板。在与师傅 师兄谈论此板之余，观察此底板，底板采用纯木结构且木纹均匀， 但与试打贴介绍有所不同（比较喜欢贴中的板子外形）。
此主题相关图片如下：neo_img_neo_img_p9290189.jpg
此主题相关图片如下：neo_img_neo_img_p9290187.jpg
此主题相关图片如下：neo_img_neo_img_p9290192.jpg
试打拍，采用八个枕木支撑形成九个通气的气流槽；
而介绍中的，采用的是六个枕木支撑 形成七个通气的气流槽；
试打拍，在厚度上 要比贴中的拍厚1mm左右 ；
试打拍，采用的面材看似林巴 而贴中的拍子面材不得而知。
不知道这样的不同之处，在性能上是不是也存在这较大的差异 。精英和基隆泰在此是不是留下了伏笔。期待有一天能试打贴中的型号。
整体感觉和本人想象中还是有所差别
怀着急切的心情回到家中。匆忙的换了拖鞋，跑到自己的小屋里。先拿出底板挥挥拍，哇！发出“嗖”“嗖”响声。难道这就是 介绍中说的1.减小空气阻力。
在挥拍的时候，空气沿着球板的通路顺势而下，减小了空气的阻力，提高了挥拍速度。反正这种声响对我来讲是一种底板对使用者的回馈。
平定心情O(∩_∩)O 拿出自己学球时用的拍子 科贝尔
提升阶段的拍子 斯帝卡STIGA红黑碳王紫外线CARBO 7.6 CR
现在用的拍子 斯帝卡CL
此主题相关图片如下：neo_img_neo_img_p9290198.jpg
在相对比较中 觉得主要不同还是在于“隼”底板偏厚于其他。重量手上感觉相差无几（在下没有专门称重的工具）挥拍时感觉拍子重心在于 拍前方三分之一处。若触球于此，效果应为最佳。对于板柄的设计，本人觉得宽度不够，厚度稍过。若能做成科贝尔的板柄应该较为舒服（不知道大家是否用过科贝尔 横板科贝尔板柄握着相当舒服）。
取下CL的套胶，刷了三遍有机胶水（手头只有有机胶水），沾在“隼”上。可能是用惯自己的CL，沾上套胶后握在手里，就是感觉有点厚，还好并不重。颠颠球吧！！嗯！看起来弹性还可以，基本属于柔弹。因为是在家里也只能是颠颠球。
终于可以有时间试拍了。 从十月六日开始试打此拍。
试打场地常青俱乐部，单位乒乓球球室。
先打打基本功吧！先从打开始，对方推档，我近台打。在动作节奏 合理的基础上，球基本上台，轻打，手上有数。但在发力时总感觉底板没有力量球速也不太快。心想是不是此板专为弧圈设计。稍退台，拉几板试试，一板 两板 对方推挡出借。我原来用CL对手可以封七 八板。再试，一板 两板 如是………… 这充分说明了弓形原理在发挥作用。心中暗喜。但美中不足 虽然拉过去的球弧线很低 相对旋转也可以。但速度较比CL仍有差距。
在谈小球，说到小球，不得不提到马琳，我最喜欢的球星。虽然我是横板选手，但在台内球的处理上基本模仿马琳，其实业余选手摆短的还是很少。主要还是看准旋转，台内挑打，说道挑打我起初用红黑碳王时台内球挑打，出借的偏多。用CL失误减少，用“隼”感觉，更应该加些摩擦，收全小臂。换句话讲，“隼”在挑打时，好像打不出太大的力量。如果有实战要摆短，“隼”还是具不失纯木的特色，真的可以摆的很短。
再说发球和搓球，发球，在同等水平中，在下的发球还算占优，所以底板是否能给予发球更大的优势，这点对我显得尤为重要。把我所会的发球通通发一遍，不用多说，因为“隼”底板的特性。它只是在合力的时候性能才能很好的发挥。但发球想合上力好像不太容易。
搓球，基本与其他纯木底板无异。
总体感觉 此板有点像OC，但还没能凌驾于OC。如果要我打分，满分100分的话，我给基隆泰“隼”底板打70分。
期待基隆泰，在下一步技术革新中，在速度力量上能更上一层楼。
评测人：精英哈尔滨常青俱乐部 天佑