我整理了一下思路，可以这样推测：在正手位击球时，上半部是甜区位置，上旋、下旋和不转都可以使用这一个区域。在反手位击球时，反手位的上半部即是正手位的下半部就成了甜区，反手的所有技术都击在这个区域上。这样一想，甜区的划分就顺理成章了，而且甜区都是在各自的上半区，这和理论上的解释是完全对应的。如下图所示：
此主题相关图片如下：甜区位置示意图.bmp
[此贴子已经被作者于2010-4-27 0:32:24编辑过]
本来在庄版的原贴中已经回复，但觉得很有必要强调其重要性。因为多年来，直至现在，这个不论从理论上还是实践上都是错误的说法，一直占据着主导地位，必须更正。
原帖请在此观看：
http://www.pingpang.info/bbs/viewthread.php?tid=230295&star=1
庄版把事实摆到桌面上来了。事实就是事实，理论计算也是如此。科学地说，按照理论力学，材料力学，运动力学的方程式，击球点如果不是在球拍的决对边缘，而是在甜区之内的话，其旋转的强度是一样的！
在甜区之内，只要发球时球拍角度和方向力量都不变化的话，旋转是一样的。
希望更正只有在球拍的下半部接触球才能发出下旋球错误教学方法，误人子弟！
谈谈个人看法：
发球是一个复杂的动作，尤其是高手的发球。为了把问题简单化、明了化，发球时只考虑两种动作，一种是平动，即由身后向前运动，另一种是转动，即由前臂、手腕、手指形成的转动。
1、如果只利用平动动作发出的球，球拍的任意一点对垂直落下的球的作用力是完全相同的，产生的旋转、速度也同样完全相同。
2、如果只利用转动动作发出的球，球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点的位置和支点有直接关系（所谓的支点指的是转动的圆心，不知称为支点是不是合适，这个支点有可能是手腕处，也有可能是肘部，更多的时候是以肘部为支点带动手腕形成的另一支点的一种复合）。球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点到支点的直线距离成正比，也就是说作用点离支点越远，产生的作用力越大，发出的球就越转；作用点离支点直线距离相等的点，产生的作用力产生的作用力也相等，发出的球也同样转，与接触球拍的上、下沿无关。
强烈支持楼主观点，送鲜花一朵鼓励！我试验了用上部和下部发球，发现用下半部发球，球轻而慢，适合发短球。用上半部发球，适合发强下旋球。
下旋和上旋的原理是一样的，拉弧圈球公认是上半部效果好，我也拍过照片看过，确实上半部有明显的击球痕迹。从这里推测，下旋用上半部应该是旋转效果最好的。
我们的试验还是不够精确，如果有更多的球友来拍摄照片，有专业人员参加那就更有说服力了。期待有专业的试验报告来说明击球点的原理，而不是光从理论上来推测。
球拍的甜区应该是只有一个区域，不论是上旋还是下旋。因此用甜区发下旋球的话，旋转才是最强的。可以这样设想，如果下旋的甜区是在下半区，那么削球手怎么削球，削中反攻怎么拉球？难道这个时候还能非常精细的去分辨那个点才是应该拉球或削球的位置。两个击球区的转换可是非常影响手感的。
这个理论需要专业的证据来证明或否定。
强烈支持2楼观点，送鲜花一朵鼓励！谈谈个人看法：
发球是一个复杂的动作，尤其是高手的发球。为了把问题简单化、明了化，发球时只考虑两种动作，一种是平动，即由身后向前运动，另一种是转动，即由前臂、手腕、手指形成的转动。
1、如果只利用平动动作发出的球，球拍的任意一点对垂直落下的球的作用力是完全相同的，产生的旋转、速度也同样完全相同。
2、如果只利用转动动作发出的球，球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点的位置和支点有直接关系（所谓的支点指的是转动的圆心，不知称为支点是不是合适，这个支点有可能是手腕处，也有可能是肘部，更多的时候是以肘部为支点带动手腕形成的另一支点的一种复合）。球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点到支点的直线距离成正比，也就是说作用点离支点越远，产生的作用力越大，发出的球就越转；作用点离支点直线距离相等的点，产生的作用力产生的作用力也相等，发出的球也同样转，与接触球拍的上、下沿无关。
从两个方面说明了制造旋转球的理论根据，而实践起来的确如此。如果有人还认为用拍的下半区能够发出更旋转的下旋球的话，那么请直述其理论根据。
强烈支持4楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持6楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持8楼观点，送鲜花一朵鼓励！我试验了用上部和下部发球，发现用下半部发球，球轻而慢，适合发短球。用上半部发球，适合发强下旋球。
下旋和上旋的原理是一样的，拉弧圈球公认是上半部效果好，我也拍过照片看过，确实上半部有明显的击球痕迹。从这里推测，下旋用上半部应该是旋转效果最好的。
我们的试验还是不够精确，如果有更多的球友来拍摄照片，有专业人员参加那就更有说服力了。期待有专业的试验报告来说明击球点的原理，而不是光从理论上来推测。
实践是检验真理的唯一标准。我看庄版应被称为乒乓试验场了。[em1002]
球拍的甜区应该是只有一个区域，不论是上旋还是下旋。因此用甜区发下旋球的话，旋转才是最强的。可以这样设想，如果下旋的甜区是在下半区，那么削球手怎么削球，削中反攻怎么拉球？难道这个时候还能非常精细的去分辨那个点才是应该拉球或削球的位置。两个击球区的转换可是非常影响手感的。
这个理论需要专业的证据来证明或否定。
转载：德国《乒乓球》杂志去年六月号上有一系列对乒乓球物理分析的报道，其中说道： “如果有人以为他在球拍触球的瞬间还能对任何东西加以控制或调整，那么这只是他的一种错觉。球拍击球时两者相接触的时间只有大约一毫秒，并且这个值与底板、胶皮的材料及击球的技术基本无关。打球的人可能从主观上有不同的感觉，但这一事实已被无数的试验所证明。如果有人认为扣球时球拍触球的时间应该比搓球时短，那么他忽略了扣球时球与胶皮的变形也更强。” 人的反应能力在一百至两百毫秒之间，因此在球拍触球的一毫秒之内决不可能有什么“手感反馈”（当然反馈是有的，只不过那时球已经飞出去了，反馈的信息只对下一拍有用，而不可能改变这一拍的效果）。从这个角度来看，“先打后拉”、“先拉后打”只是纯粹的主观错觉，与事实上球拍与球之间的互相作用完全无关。而“摩擦时间长”、“吃住球”就更是主观错觉，因为无论用什么技术你都不可能把触球时间从一毫秒延长到二毫秒。 当然从另一个角度看，“错觉”不等于“没用”甚至“有害”。人的主观感觉也是确实存在并且对人的主体起到很大作用的，因此提倡“吃住球”并不是说胡话、废话，还是有实用的。但是如果在这上面过于钻牛角尖，则完全没有必要，甚至可以说是“走火入魔”。
此文已经说明一切了。我再解释一下，球拍触球的一毫秒，也就是千分之一秒，发旋转球时，球在拍面还没有摩擦出5毫米的距离就飞出去了。难道还有人想说，用下半区触球摩擦球可以增加摩擦距离，而使得球更加旋转吗？
转载：德国《乒乓球》杂志去年六月号上有一系列对乒乓球物理分析的报道，其中说道： “如果有人以为他在球拍触球的瞬间还能对任何东西加以控制或调整，那么这只是他的一种错觉。球拍击球时两者相接触的时间只有大约一毫秒，并且这个值与底板、胶皮的材料及击球的技术基本无关。打球的人可能从主观上有不同的感觉，但这一事实已被无数的试验所证明。如果有人认为扣球时球拍触球的时间应该比搓球时短，那么他忽略了扣球时球与胶皮的变形也更强。” 人的反应能力在一百至两百毫秒之间，因此在球拍触球的一毫秒之内决不可能有什么“手感反馈”（当然反馈是有的，只不过那时球已经飞出去了，反馈的信息只对下一拍有用，而不可能改变这一拍的效果）。从这个角度来看，“先打后拉”、“先拉后打”只是纯粹的主观错觉，与事实上球拍与球之间的互相作用完全无关。而“摩擦时间长”、“吃住球”就更是主观错觉，因为无论用什么技术你都不可能把触球时间从一毫秒延长到二毫秒。 当然从另一个角度看，“错觉”不等于“没用”甚至“有害”。人的主观感觉也是确实存在并且对人的主体起到很大作用的，因此提倡“吃住球”并不是说胡话、废话，还是有实用的。但是如果在这上面过于钻牛角尖，则完全没有必要，甚至可以说是“走火入魔”。
此文已经说明一切了。我再解释一下，球拍触球的一毫秒，也就是千分之一秒，发旋转球时，球在拍面还没有摩擦出5毫米的距离就飞出去了。难道还有人想说，用下半区触球摩擦球可以增加摩擦距离，而使得球更加旋转吗？
这个试验只是证明拍与球的接触时间只有千分之一秒，还不能证明上半部还是下半部击球旋转更强的理论。
我整理了一下思路，可以这样推测：在正手位击球时，上半部是甜区位置，上旋、下旋和不转都可以使用这一个区域。在反手位击球时，反手位的上半部即是正手位的下半部就成了甜区，反手的所有技术都击在这个区域上。这样一想，甜区的划分就顺理成章了，而且甜区都是在各自的上半区，这和理论上的解释是完全对应的。如下图所示：
强烈支持17楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持16楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持17楼观点，送鲜花一朵鼓励！我试验了用上部和下部发球，发现用下半部发球，球轻而慢，适合发短球。用上半部发球，适合发强下旋球。
下旋和上旋的原理是一样的，拉弧圈球公认是上半部效果好，我也拍过照片看过，确实上半部有明显的击球痕迹。从这里推测，下旋用上半部应该是旋转效果最好的。
我们的试验还是不够精确，如果有更多的球友来拍摄照片，有专业人员参加那就更有说服力了。期待有专业的试验报告来说明击球点的原理，而不是光从理论上来推测。
强烈支持18楼观点，送鲜花一朵鼓励！这个没什么好讨论的，差在旋转半径，底部的力矩更长，半径更长，所以球更转。
由于半径的差异，底板底部与中部所做的圆周是不同尺寸的，底部在单位时间内做相对直向运动时间较长，所以摩擦单纯，球更转。而中部相对圆弧要大一些，同样单位时间内摩擦部位有较大的圆周运动角度，使球产生侧旋，更利于发上旋，因此下旋转度差一点。
初中物理的内容，关于力矩、转矩的部分就是答案。
谈谈个人看法：
你的看法很具有代表意义，我也谈谈我的看法，与您略有出入，望见谅。
发球是一个复杂的动作，尤其是高手的发球。为了把问题简单化、明了化，发球时只考虑两种动作，一种是平动，即由身后向前运动，另一种是转动，即由前臂、手腕、手指形成的转动。
我觉得所谓平动也只是相对的，这种平动，他的力臂是有一个折角，而不是没有旋转轴心。代表性的就是平砍式发球，如丁松。另一种转动，马琳可以作为代表，他的动作有多个轴心，大臂、小臂、手如同三节鞭一样逐级发力。
1、如果只利用平动动作发出的球，球拍的任意一点对垂直落下的球的作用力是完全相同的，产生的旋转、速度也同样完全相同。
关于这一点，我觉得首先底板各部位的弹性是不一样的，那么摩擦时间不一样，套胶吃球深浅不一样，脱板速度不一样，您说的相同就不成立。
而且就算忽视旋转半径的加速度增大质量带来的惯性。在拍柄向下时，首先拍头、甜区、右拍肩、10到11点方向的拍边一寸以内、以及9点和3点位置的拍边一寸范围以内发球，我说旋转度绝不会一样，发球的球速也绝不会一样。我希望大家还记得转与不转是怎么发的，下旋用9点，不转用3点，丁松、王涛、邓亚萍的发球都是转与不转，他们都是这么发的。这是国家队总结出来的，我比不了国手，所以我认可了二十年没怀疑过。
我发球一般用的是10到11点方向的拍边一寸以内，我今天发钩子突发奇想用的右拍肩，发侧奔用的才是甜球区，但是要带强烈上拱的话还得用拍头去卷，发转与不转用的是九点和三点，加转用11点，我发高抛用的是甜球区，半高抛模范马琳的用的是三点发转和九点发不转，发波尔的逆旋转用的是一点到两点。我的水平是渣，我用哪里发球说明不了问题，而且即使我用甜区发球，也没有资格质疑这条乒乓界的常识。
2、如果只利用转动动作发出的球，球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点的位置和支点有直接关系（所谓的支点指的是转动的圆心，不知称为支点是不是合适，这个支点有可能是手腕处，也有可能是肘部，更多的时候是以肘部为支点带动手腕形成的另一支点的一种复合）。球拍对垂直落下的球的作用力的大小与接触点到支点的直线距离成正比，也就是说作用点离支点越远，产生的作用力越大，发出的球就越转；
作用点离支点直线距离相等的点，产生的作用力产生的作用力也相等，发出的球也同样转，与接触球拍的上、下沿无关。
前面的我都同意，但是最后这句有点问题，举一个最简单的例子，刀与剑哪个利于挥砍？肯定是刀，为什么，因为重心的加速度使力量作用在刀刃上，而不是剑脊。当你用锤子敲钉子时，锤子的最大着力点在锤头上，而不是上面起钉子的部位。
你甩一个装满水的矿泉水瓶，你觉得哪里最沉？肯定是迎风的方向和力臂最长的位置最沉。
一个沙袋，用力在地上顿，最后肯定是底下最密实，因为上面沙子的惯力对下面的沙子产生作用力，难道挥砍一块底板，迎风面和背风面都是同样的力道，不是，最大的力量在迎风面上。如果是一块橡皮泥做的底板模型，这样挥砍在桌子上马上瘫做一团，木头底板之所以不瘫，不是说分子间没有挤压力产生，而是结构的不同，但是分子结构间的受力情况是一样的。所以从这方面考虑，我说就好像一场连续追尾的车祸一样，一个撞一个，最大的受力面还是在刀刃上。
兄弟的发言仅仅就事论事，不针对任何人，为了球而争论，毕竟论坛里很多新人，事关我们文字技术版对待问题的严谨性，不得不发言，望理解。
强烈支持19楼观点，送鲜花一朵鼓励！我整理了一下思路，可以这样推测：在正手位击球时，上半部是甜区位置，上旋、下旋和不转都可以使用这一个区域。在反手位击球时，反手位的上半部即是正手位的下半部就成了甜区，反手的所有技术都击在这个区域上。这样一想，甜区的划分就顺理成章了，而且甜区都是在各自的上半区，这和理论上的解释是完全对应的。如下图所示：
此主题相关图片如下：甜区位置示意图.bmp认为完全正确，力顶。物竟天择，国手们的发球也是在甜区之内。真还有人坚持可以用球拍边沿发球的话，那么请自便吧。
认为完全正确，力顶。物竟天择，国手们的发球也是在甜区之内。真还有人坚持可以用球拍边沿发球的话，那么请自便吧。
两个字送你：无语。
我只是提出来的一个观点，让大家来讨论一下。乒论版主的意见我是持讨论的态度来说的。
|
QUOTE: 以下是引用庄周迷蝶在2010-4-26 21:15:00的发言：
我试验了用上部和下部发球，发现用下半部发球，球轻而慢，适合发短球。用上半部发球，适合发强下旋球。 下旋和上旋的原理是一样的，拉弧圈球公认是上半部效果好，我也拍过照片看过，确实上半部有明显的击球痕迹。从这里推测，下旋用上半部应该是旋转效果最好的。 我们的试验还是不够精确，如果有更多的球友来拍摄照片，有专业人员参加那就更有说服力了。期待有专业的试验报告来说明击球点的原理，而不是光从理论上来推测。
|
我只是提出来的一个观点，让大家来讨论一下。乒论版主的意见我是持讨论的态度来说的。
人家是支持你的，所以我才没找他说事儿，没想到你现在把自己摘清了，责任都推给乒论，那好，是乒论推翻了传承理论行了吧，哈哈。
反正我不管了，你们俩折腾吧，我服了。
传承这么多年的乒乓理论说推翻就推翻了，孔令辉刘国梁国家队主教练都没有审核权，我算哪根葱。
就此事不再发言。
我只是提出来的一个观点，让大家来讨论一下。乒论版主的意见我是持讨论的态度来说的。
人家是支持你的，所以我才没找他说事儿，没想到你现在把自己摘清了，责任都推给乒论，那好，是乒论推翻了传承理论行了吧，哈哈。
反正我不管了，你们俩折腾吧，我服了。
传承这么多年的乒乓理论说推翻就推翻了，孔令辉刘国梁国家队主教练都没有审核权，我算哪根葱。
就此事不再发言。
SUN版可以看我的跟帖，我在帖子没有认为自己所说的全是对，我对乒论的帖子讨论，都希望有专业的证据来证或否定。
但我个人的观点，用甜区发球更有利，也能发出强下旋球，并非只有用下半部发球才是唯一的。
我只是提出来的一个观点，让大家来讨论一下。乒论版主的意见我是持讨论的态度来说的。
两个字送你：无语。
回你两个字：自爱
强烈支持3楼观点，送鲜花一朵鼓励！我发球的时候，并没有去强调到底是有多转还有意识去碰甜区，只是凭着发球的感觉去发球，然后观察发球的触拍位置范围。发球的时候，有很长的球，也有很短的球，有强下旋也有弱下旋，基本上一半对一半。发完之后，再来看痕迹，击球区就在A与B之间位置上，这个位置恰好就是公认的甜区上。
我发球的时候，并没有去强调到底是有多转还有意识去碰甜区，只是凭着发球的感觉去发球，然后观察发球的触拍位置范围。发球的时候，有很长的球，也有很短的球，有强下旋也有弱下旋，基本上一半对一半按。发完之后，再来看痕迹，击球区就在A与B之间位置上，这个位置恰好就是公认的甜区上。
讨论应该围绕这个主题。庄版做到了什么，可以做到哪些，已经明白了吧。
刚才，也就是21:00点钟前后时，我去打球，试了一下，有意识地用下沿和底沿触球来发球时，可以把球发出，但谈不上质量。当同对手比赛时，发球时，球抛出的同时，要观察对方的动态，然后决定球的落点和旋转，我没有机会和时间去考虑这个球应该接触到我的球拍的哪一个边沿上，所以只好用甜区触球。也可能是我不具备这个技术。但如果有谁可以做到这样的话，愿闻其详。
多年来，直至现在，这个不论从理论上还是实践上都是错误的说法，一直占据着主导地位，必须更正。
两位一搭一配，颠覆了全世界公认的乒坛理论，都是强人，无敌的强人。
不知在哪个省队执教啊？哪本乒乓技术书籍是两位撰写的？给哪位国手当指导啊？下期民间发球高手，许绍发大叔是不是退居二线换两位登场了？
我很自爱，不敢拿着无知当有趣。
补充一下我的观点：
1、我在2楼所说的平动与转动的两个方面的讨论，只是为了把观点说明清楚而人为的把发球动作分解成了简单、易于理解的两个动作。
2、事实上高级的发球动作是相当复杂的，但是无论多么复杂的动作，也都是由多个不同的简单动作合成的。这也是我把发球动作分解成了简单、易于理解的平动与转动两个动作的原因。
3、关于讨论这个问题的前提条件：球抛高相同、击球部位相同、板形相同、作用于球的力度相同，在此条件下只谈用球拍的不同部位击球，否则就失去可比性。
4、发球动作实际上还包括球拍的垂直运动对球产生的作用力，为了简化问题的讨论，忽略此因素（但不否认其作用）。
强烈支持11楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持12楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持13楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持14楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持21楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持35楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持45楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持41楼观点，送鲜花一朵鼓励！希望更正只有在球拍的下半部接触球才能发出下旋球错误教学方法，误人子弟！
说句客观点的话，我们业余选手的技术，手感和专业选手相差可以说是天上地下。所以说无论是其他技术，还是发球，我们的技术动作以及手感都是业余级的，站在业余等级上的个人思想感受肯定是更加业余的，甚至说是错误的，怎么可能去推翻专业理论？
实际上在实战中，不可能用球拍的边沿发球的。因此正确地说，球还是从甜区发出来的。但是，敢于直言的人确很少。
因此感谢jnjlxg球友的直言。
强烈支持59楼观点，送鲜花一朵鼓励！实际上在实战中，不可能用球拍的边沿发球的。因此正确地说，球还是从甜区发出来的。但是，敢于直言的人确很少。
因此感谢jnjlxg球友的直言。
理论指导实际是正确的吧？世界级水平影响我们业余级的技术观点，对吧？
你这段话，得加上几个关键词，就是“业余”。
都知道最转的触球点是力臂最长的拍头对吧？所以这才叫专业性理论知识，是符合科学的指导意义的技术要领。
现在明知道拍头发球最转，但却提倡推翻他，倡导无为之治，随便哪里发都可以，都一样，这叫什么呢？
我想强调一点的是，意念力注意在拍头或是甜区，对发球的触球点有很大影响，不知诸位同意不？
心里明白拍头和底部才是发球的最佳触球点，经过刻意的强化，就算这球触不到最边缘一公分，也能接近边缘一寸左右，这就是理论指导实际的意义。如果没了这条指导地位的技术要领，哪里发都一样了，那才糟糕，都用甜区发球了，哪里触球都可以了，发球的时候根本不管触球点这回事，你觉得这是你想看到的？
一觉醒来，大家都回复到石器时代了，几十年沉淀下来的前辈心血都推翻了，然后没有技术要领，因为太空洞业余做不到，所以这些技术要领只有国家队才有意义，那么五年后国家队向省队要人了，然后省队的再重新恶补这些技术要领，去强化专业素养和培养专业意识？
球到底是从哪里发出来的不重要，关键是，用拍头和底部边缘发球，这种意识是专业素养的代表。运动员会刻意去寻求最转的点和最有效的弧线去摩擦，如果全国上下一个思想，哪里发球都一样，连国家队也这么想，你觉得是不是永远不可能有人用最转的点去发球？
几十年前，全世界都应该是这样的想法，哪里发球都一样，但是现在时代进步了，技术进步了，对技术的动作扣得越来越精细，对各项技术动作的要求也越来越精密，甚至开始拿仪器来测量运动员的姿势符不符合科学，难道我们要号召大家退步？
理论指导实际是正确的吧？世界级水平影响我们业余级的技术观点，对吧？
你这段话，得加上几个关键词，就是“业余”。
都知道最转的触球点是力臂最长的拍头对吧？所以这才叫专业性理论知识，是符合科学的指导意义的技术要领。
现在明知道拍头发球最转，但却提倡推翻他，倡导无为之治，随便哪里发都可以，都一样，这叫什么呢？
我想强调一点的是，意念力注意在拍头或是甜区，对发球的触球点有很大影响，不知诸位同意不？
心里明白拍头和底部才是发球的最佳触球点，经过刻意的强化，就算这球触不到最边缘一公分，也能接近边缘一寸左右，这就是理论指导实际的意义。如果没了这条指导地位的技术要领，哪里发都一样了，那才糟糕，都用甜区发球了，哪里触球都可以了，发球的时候根本不管触球点这回事，你觉得这是你想看到的？
一觉醒来，大家都回复到石器时代了，几十年沉淀下来的前辈心血都推翻了，然后没有技术要领，因为太空洞业余做不到，所以这些技术要领只有国家队才有意义，那么五年后国家队向省队要人了，然后省队的再重新恶补这些技术要领，去强化专业素养和培养专业意识？
球到底是从哪里发出来的不重要，关键是，用拍头和底部边缘发球，这种意识是专业素养的代表。运动员会刻意去寻求最转的点和最有效的弧线去摩擦，如果全国上下一个思想，哪里发球都一样，连国家队也这么想，你觉得是不是永远不可能有人用最转的点去发球？
几十年前，全世界都应该是这样的想法，哪里发球都一样，但是现在时代进步了，技术进步了，对技术的动作扣得越来越精细，对各项技术动作的要求也越来越精密，甚至开始拿仪器来测量运动员的姿势符不符合科学，难道我们要号召大家退步？
专业和业余使用的乒乓器材可以是一样的质量，同等的价格，但是专业更强调用甜区触球，他们的触球点更加集中，不论是发球还是回击球。
还有，“专业”和“业余”都是相对的，“专业”年纪大了，退役了，就变成“业余”了。在精英里，这样的“业余”太多了。
强烈支持62楼观点，送鲜花一朵鼓励！说句客观点的话，我们业余选手的技术，手感和专业选手相差可以说是天上地下。所以说论是其他技术，还是发球，我们的技术动作以及手感都是业余级的，站在业余等级上的个人思想感受肯定是更加业余的，甚至说是错误的，怎么可能去推翻专业理论？
说的有道理呀。对于业余，尤其是新手来说，一些关键动作，比如发球，应该向专业请教，但是，让我困惑的是，就一个问题，请教了不同的教练，这些教练过去都是专业，但他们的讲解却完全不同。就这个问题来说，我找不到一个专业理论告诉你发球一定要用球拍的边沿。
强烈支持2楼观点，送鲜花一朵鼓励！专业和业余使用的乒乓器材可以是一样的质量，同等的价格，但是专业更强调用甜区触球，他们的触球点更加集中，不论是发球还是回击球。
还有，“专业”和“业余”都是相对的，“专业”年纪大了，退役了，就变成“业余”了。在精英里，这样的“业余”太多了。
说的对，中国是乒乓大国，受过专业训练的运动员太多了。现在打专业的只是很少一部分。
我想，应该这样区别，从来就没有受过专业训练的，就是业余。过去受过专业训练的，打过专业队的，但现在退役了，不应该说他们是业余。
补充一下我的观点：
1、我在2楼所说的平动与转动的两个方面的讨论，只是为了把观点说明清楚而人为的把发球动作分解成了简单、易于理解的两个动作。
2、事实上高级的发球动作是相当复杂的，但是无论多么复杂的动作，也都是由多个不同的简单动作合成的。这也是我把发球动作分解成了简单、易于理解的平动与转动两个动作的原因。
3、关于讨论这个问题的前提条件：球抛高相同、击球部位相同、板形相同、作用于球的力度相同，在此条件下只谈用球拍的不同部位击球，否则就失去可比性。
4、发球动作实际上还包括球拍的垂直运动对球产生的作用力，为了简化问题的讨论，忽略此因素（但不否认其作用）。
我认为思路正确，方法合理。的确，发球动作千变万化，最终都归结于使球脱离球拍的一刹那，即使是一刹那，也是要有一小段的时间来表示的。jnjlxg在此文中讲清楚了什么呢？就是在这一刹那的时间里，球拍把球打飞了，而且球一边飞去一边旋转，为什么呢？因为球拍给球施加了两个力，一个是平动的推力，一个是转动的摩擦力。
我认为思路正确，方法合理。的确，发球动作千变万化，最终都归结于使球脱离球拍的一刹那，即使是一刹那，也是要有一小段的时间来表示的。jnjlxg在此文中讲清楚了什么呢？就是在这一刹那的时间里，球拍把球打飞了，而且球一边飞去一边旋转，为什么呢？因为球拍给球施加了两个力，一个是平动的推力，一个是转动的摩擦力。
仅仅与乒版主进行探讨，无他意，欢迎指正：
球拍给球施加了两个方向上的力，一个是平动的推力，一个是转动的摩擦力。这样描述更科学些。
其实乒乓球的旋转强度主要和摩擦时的咬球状态关系最密切，而如果在相同的咬球状态下，则乒乓球的旋转强度与拍子摩擦时的运行速度成正比，挥拍越快，旋转越强。
这个可以用合力发球来理解。合力发球是所有发球中最转的，按现在规则允许的发法，无论你发球水平再高，旋转也赶不上合力发球，不然也不会封杀合力发球。合力发球为什么旋转特别强，不是因为用拍头发，而是因为合力发球时左右手两个力相合，大约可以相当于提高了一倍的挥拍速度，有点像两辆以100公里时速的汽车相撞时的强度，就相当于一辆200公里时速的汽车撞击一辆静止的汽车一样。而合力发球的这种速度和是人体在不用合力的情况下达不到的。所以说在相同的咬球状态下，则乒乓球的旋转强度与拍子摩擦时的运行速度成正比，挥拍越快，旋转越强。
一般解释拍头发球转不是说拍头力臂长，（制造乒乓球旋转的力臂在乒乓球上，不在拍子上，）而是挥拍时拍头的线速度会比拍尾快一些，但挥拍时拍头的线速度比起甜区的线速度并不会有多大差异，所以这个差异意义不大。哪位专业的朋友可以帮着算一下。
强烈支持72楼观点，送鲜花一朵鼓励！其实乒乓球的旋转强度主要和摩擦时的咬球状态关系最密切，而如果在相同的咬球状态下，则乒乓球的旋转强度与拍子摩擦时的运行速度成正比，挥拍越快，旋转越强。
这个可以用合力发球来理解。合力发球是所有发球中最转的，按现在规则允许的发法，无论你发球水平再高，旋转也赶不上合力发球，不然也不会封杀合力发球。合力发球为什么旋转特别强，不是因为用拍头发，而是因为合力发球时左右手两个力相合，大约可以相当于提高了一倍的挥拍速度，有点像两辆以100公里时速的汽车相撞时的强度，就相当于一辆200公里时速的汽车撞击一辆静止的汽车一样。而合力发球的这种速度和是人体在不用合力的情况下达不到的。所以说在相同的咬球状态下，则乒乓球的旋转强度与拍子摩擦时的运行速度成正比，挥拍越快，旋转越强。
一般解释拍头发球转不是说拍头力臂长，（制造乒乓球旋转的力臂在乒乓球上，不在拍子上，）而是挥拍时拍头的线速度会比拍尾快一些，但挥拍时拍头的线速度比起甜区的线速度并不会有多大差异，所以这个差异意义不大。那位专业的朋友可以算一下。
这样的解释和比喻也是非常恰当的。实际上相对于臂长来说，拍头和甜区并没有相差很多，而刻意用拍头触球的话，必然增加了发球难度，容易失误，还有就是发球时自己的目光第一关注的应该是对手的站位，而触球点应该是习惯形成的，如果刻意用边沿触球，必然小心翼翼地挥拍而影响挥拍速度，这样反而降低了摩擦力。
强烈支持73楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持72楼观点，送鲜花一朵鼓励！哈哈，有意思。乒乓球拍手柄的长度是不受限制地，可以随意加长，谁认为用拍头发球力臂长可以发出更转的球的话，那么把手柄做成网球拍炳那样长不是更好吗？
坚决不同意80楼观点，砸你鸡蛋，让你长记性！好！为了得到最大线速度，累可以把乒乓球拍绑在鞭子鞭梢上打乒乓球，至于能否控制，那是另外滴话题。这可是真正滴革新精神，参加比赛，一定能捧杯--还是贴满黄金滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴滴。。。。。。。。。。？？？？？？？？？？？？？？[em1020]
打球的时候，不用考虑上台率滴，只要够转，打出台也是对的滴，也是应该滴。
强烈支持楼主观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持2楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持12楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持17楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持49楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持10楼观点，送鲜花一朵鼓励！
强烈支持91楼观点，送鲜花一朵鼓励！ 强烈支持92楼观点，送鲜花一朵鼓励！最新的截图看得见的准确触球点。
实际上，不论是专业还是业余，如果仔细观察他们的发球部位，都有一个共同的特点，就是触球部位基本都在球拍的中心和中心偏上一点的部位。
这个原因很值得，也很必要进行研究。
强烈支持99楼观点，送鲜花一朵鼓励！| 欢迎光临 精英乒乓网-买正品，到精英。买蝴蝶，到精英。 (https://bbs.cnpingpang.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |