精英乒乓网-买正品，到精英。买蝴蝶，到精英。

标题: [讨论]关于M=F×L原理的重新辩论的民意调查 [打印本页]

作者: okwwyy 时间: 2005-7-8 17:16
标题: [讨论]关于M=F×L原理的重新辩论的民意调查

此辩论曾引起无数人的兴趣，很多人意尤味尽。

我有个想法，hyc80268可以利用双休日，重新总结辩论中的得失，重新就这个命题和大家展开全新辩论，给我们创作一个气氛良好、理论水平极高、令人回肠荡气的辩论贴子作为今后论坛辩论的典范，hyc80268和几位版主都是理论实力超强的高人，你们可以给论坛留下一个堪称千古绝唱、为无数后来者所景仰的经典贴子。到时就不是精华贴的问题了，可以做为代表我们论坛的形象的贴子永远置于各版块的顶端。

作者: 风刀霜剑 时间: 2005-7-8 20:58

我支持善意的辩论！

作者: 拍拍不上台 时间: 2005-7-9 09:43
和当年的 1+1=2 差不多

作者: 阿光1 时间: 2005-7-9 17:08
[讨论]关于M=F×L原理的重新辩论的民意调查用户 所选择项目 大黑熊 1、同意 ZJK 1、同意 okwwyy 1、同意阿光1 1、同意风中长发 1、同意打球到天亮 3、不置可否打球到黎明 1、同意打球到清晨 1、同意

怀疑投票者有几个为OK的马甲!

[em08]

作者: okwwyy 时间: 2005-7-9 21:50
怀疑无效

作者: maspalana 时间: 2005-7-9 22:30
由于本人是读化学出生，所以不敢表态！说得气喘的是他们，我们就是渔人得利了！！！理论指导实践，而理论又是从实践中得到的！！！希望以后有更多的理论指导我们，然后再得出甘多理论！

作者: cjm000 时间: 2005-7-10 07:22

乒乓球是个很小，然而很奇妙很复杂很矛盾的东西。这个矛盾包含的东西太多了，以至于专家都很迷惑。从简单的物理原理出发，得出的结论要么尽人皆知，要么纰漏摆出，要想真正地指导技术根本不可能。我稍微看过那个帖子，基本上支持gong_chen斑竹在二楼的观点。

要想真的指导技术，至少他对流体力学理论力学要稍微涉猎，知道弧线怎么制造，这是最基本的要求。另外，对以下几方面要有相当的造诣：动态或冲击力学，材料力学，运动解剖学。乒乓击球时是个动态的过程，所以大家打球会追求手感，吃球时间等等。用简单的静态力学公式来包办一切，未免太简单了。何况每个人器材配置不同，身体条件骨骼结构都不尽相同。一句话，练球是硬道理。

[此贴子已经被作者于2005-7-10 8:38:56编辑过]

作者: cjm000 时间: 2005-7-10 07:32
经验很重要，往往综合了很多信息。好比大家总结的，国套摩擦要多一些，外套打摩要多一些。理论上的东西能够帮助球迷理解，谈不上指导；经验上的东西，对技术的帮助更大。练球是硬道理。

[此贴子已经被作者于2005-7-10 7:32:54编辑过]

作者: okwwyy 时间: 2005-7-10 10:18
讨论的过程会加深对球的理解。就算是已经确定正方和反方，但通过辩论也会互相学到一些东西，就象我和比我理论或实践水平低的人交流讲解过程本身对我也是一个挑战。

作者: 风刀霜剑 时间: 2005-7-10 10:31
道理不说不清，真理越辩越明。

作者: 迷乒华 时间: 2005-7-11 15:41

我读过张惠钦的《乒乓球的旋转》，文中常见这样的表达，“在不考虑ＸＸ因素的情况下”；“在理想状态下”，说明专家们在研究的时候就考虑到多种因素相互作用的复杂性，也可见专家学者在表达的时候态度是比较严谨的。

我不是学物理的，但我在初中、高中学的物理常识，都是从复杂的事件中简化然后分析归纳，但事情本身决不是简单化的。

作者: 老何 时间: 2005-7-12 14:42

我感觉没必要再讨论一次了，但可以考虑进行一次归纳整理

欢迎光临精英乒乓网-买正品，到精英。买蝴蝶，到精英。 (https://bbs.cnpingpang.com/)