不灌胶水的话,Plasma 470 2.0mm绝对是最适合的;
灌胶水的话,Bryce 2.1mm绝对是最适合的.
相信我,因为德国日本最先进最贵的胶皮我试了一圈,才得出以上的结论.
不相信的话,您就继续烧吧...
同意楼上意见
不灌我推荐Plasma 470 max ,Plasma 470 2.0的胶皮厚度是2.0，而MAX是1.7也就是2.0的颗粒比MAX长，感觉不是很好。
Plasma 470 和M2000的结构基本相似，但好象M2000的胶面有点粘，对不起M2000我没打过，有点粘也是听其他网友说的。
很多的时候Plasma 470 被认为是现在涩套中的王者，新出了的很多涩套都会被拿去和Plasma 470 相比较。吃球非常好，胶面具有涩套中少见的抓球力（大家都这么说的，但可能是因为我打过狂飙的原因，用Plasma 470 起下旋还是没有SP爽。但明显比斯瑞沃好。到时手感很通透，又不像F1那样通透的很过，前冲很爽，这一点是SP所不能比的）。
另外就是Plasma 470灌胶后还是要比没灌的好用。只能说其对胶水的依赖性低一点而以。
max适合用在硬七夹,纤维板子上,在软的板子上(包括单桧)小球和推挡显得虚.
m2000我没有用过，抱歉。
Plasma系列是德国胶皮最不依赖胶水的。
不灌我推荐Plasma 470 max ,Plasma 470 2.0的胶皮厚度是2.0，而MAX是1.7也就是2.0的颗粒比MAX长，感觉不是很好。
Plasma 470 和M2000的结构基本相似，但好象M2000的胶面有点粘，对不起M2000我没打过，有点粘也是听其他网友说的。
很多的时候Plasma 470 被认为是现在涩套中的王者，新出了的很多涩套都会被拿去和Plasma 470 相比较。吃球非常好，胶面具有涩套中少见的抓球力（大家都这么说的，但可能是因为我打过狂飙的原因，用Plasma 470 起下旋还是没有SP爽。但明显比斯瑞沃好。到时手感很通透，又不像F1那样通透的很过，前冲很爽，这一点是SP所不能比的）。
另外就是Plasma 470灌胶后还是要比没灌的好用。只能说其对胶水的依赖性低一点而以。
2.0胶粒长,使得发球更转，推挡好。Max用在单桧上小球手感虚。
感觉还是要得到实践的证实才是真理。
2.0胶粒长,使得发球更转，推挡好。Max用在单桧上小球手感虚。
感觉还是要得到实践的证实才是真理。
2.0胶粒长,使得发球更转，推挡好?
难道你不觉得这句话很矛盾吗？
2.0胶粒长,使得发球更转，推挡好?
难道你不觉得这句话很矛盾吗？
不矛盾.看看王吉生的著作,就会找到理论基础.
下面是从博乒抄写来的王吉生原话:
《乒乓球拍探秘》（王吉生著·特约选载）：7
厚底皮与薄底皮“反胶”的分类
当然决定“反胶”击球性能分类的因素除了上述“胶面粘性”不同和“颗粒排列”的不同之外，还有反胶片“底皮”（击球层）的厚薄。记得我在巴基斯坦当教练期间，当地的运动员都十分相信带有RITC（天津橡胶研究所）标志的729反胶片，认为这种729反胶片弹力大，速度快，相反认为天津橡胶二厂生产的SUPER-729反胶片弹力小，速度较慢。其实这两种反胶片都是使用相同的原料配方和工艺流程，本来不应该有如此明显的区别。究其原因：原来是一批“底皮”较薄的二等品SUPER-729反胶片流入了当地的市场，于是给人留下了这种印象。相反伊朗的运动员却十分相信SUPER-729反胶片，甚至对它做出比RITC-729反胶片更高的评价。1998年我曾经与黄金路公司合作试验新型海绵与胶皮，我们设计了厚度2.4mm的“超厚”海绵和1.5mm厚的“超薄”反胶片组合，结果我们发现这种薄“底皮”的反胶片虽然与“厚海绵”搭配出来的击球手感非常柔和，控球手感也十分出色，但是我们追求的攻击爆发弹力却表现得不足。由此可见，相同性质“反胶”其底皮的薄后对球速的影响是明显的，因此“厚底皮”的反胶利于进攻，而“薄底皮”的反胶有利于削球。
王吉生说得非常精辟!
Bryce/FX之所以比Bryce Speed/FX暴力,在于前者面皮厚海绵薄;
Plasma 470 2.0mm之所以在推挡和正手攻方面比Plasma 470 Max更出色,也是前者面皮厚.
可惜对这个道理真正领会的人(厂家)并不多,一味追求海绵厚,由于受套胶总厚度的限制,不得不降低面皮的厚度,导致新出的套胶难用得很,最明显的例子就是Cor 2不如Cor好用以及Bryce Speed不如Bryce好用.
除了底皮厚度的因素外,胶粒的长短、粗细、形状也有关系，如日套控制好或吃球深的一个原因就是胶粒较长，狂飙也是由于其塔状胶粒的缘故。
面皮较薄，胶粒长，球触到胶皮上被包裹，由于胶粒长，反弹的力量也强，球的二速加快。
不矛盾.看看王吉生的著作,就会找到理论基础.
下面是从博乒抄写来的王吉生原话:
《乒乓球拍探秘》（王吉生著·特约选载）：7
厚底皮与薄底皮“反胶”的分类
当然决定“反胶”击球性能分类的因素除了上述“胶面粘性”不同和“颗粒排列”的不同之外，还有反胶片“底皮”（击球层）的厚薄。记得我在巴基斯坦当教练期间，当地的运动员都十分相信带有RITC（天津橡胶研究所）标志的729反胶片，认为这种729反胶片弹力大，速度快，相反认为天津橡胶二厂生产的SUPER-729反胶片弹力小，速度较慢。其实这两种反胶片都是使用相同的原料配方和工艺流程，本来不应该有如此明显的区别。究其原因：原来是一批“底皮”较薄的二等品SUPER-729反胶片流入了当地的市场，于是给人留下了这种印象。相反伊朗的运动员却十分相信SUPER-729反胶片，甚至对它做出比RITC-729反胶片更高的评价。1998年我曾经与黄金路公司合作试验新型海绵与胶皮，我们设计了厚度2.4mm的“超厚”海绵和1.5mm厚的“超薄”反胶片组合，结果我们发现这种薄“底皮”的反胶片虽然与“厚海绵”搭配出来的击球手感非常柔和，控球手感也十分出色，但是我们追求的攻击爆发弹力却表现得不足。由此可见，相同性质“反胶”其底皮的薄后对球速的影响是明显的，因此“厚底皮”的反胶利于进攻，而“薄底皮”的反胶有利于削球。
王吉生说得非常精辟!
Bryce/FX之所以比Bryce Speed/FX暴力,在于前者面皮厚海绵薄;
Plasma 470 2.0mm之所以在推挡和正手攻方面比Plasma 470 Max更出色,也是前者面皮厚.
可惜对这个道理真正领会的人(厂家)并不多,一味追求海绵厚,由于受套胶总厚度的限制,不得不降低面皮的厚度,导致新出的套胶难用得很,最明显的例子就是Cor 2不如Cor好用以及Bryce Speed不如Bryce好用.
晕，王吉生的这一段换只能算是个人经验，怎么能算是理论基础。
还有2.0和MAX相比不是面皮厚，而是颗粒更长。
关于我说的那个矛盾，似乎你还没理解：发球好，说明摩擦好，说明球在胶皮上停留的时间长，而后，你又说了速度快，侧又恰恰相反。也就是说2.0相比MAX，只会在一反面比MAX好，不会在撞击和摩擦两个方面全部都胜出的。
另外就是Plasma 470 灌后的性能还是明显有增加的。
晕，王吉生的这一段换只能算是个人经验，怎么能算是理论基础。
还有2.0和MAX相比不是面皮厚，而是颗粒更长。
关于我说的那个矛盾，似乎你还没理解：发球好，说明摩擦好，说明球在胶皮上停留的时间长，而后，你又说了速度快，侧又恰恰相反。也就是说2.0相比MAX，只会在一反面比MAX好，不会在撞击和摩擦两个方面全部都胜出的。
另外就是Plasma 470 灌后的性能还是明显有增加的。
颗粒长发球转,这一点没有争议.
王吉生的话是从实践总结出的,上升到了理论高度,而不是闭门造车想象出来的.
我对于两种470都用过,你使用过2.0吗?你没有使用过2.0的话,按照你的意思,岂不成了使用者说的话不可信,没有使用过的人的"理论"更可信?Sorry,我说话冲了一些,但不是对兄弟你这个人有意见,而是对你在这个帖子的观点很不赞同.欢迎继续论战!
既然想讨论理论,我就从理论上说说我的理由:颗粒长,当然也使得底皮总厚度增加了;又由于海绵薄一些, 2.0更容易透板但又不是很透----刚刚好的感觉，所以推挡好。Max不是那么容易透板，所以推挡起来有一些隔山打牛的感觉。发球靠磨擦，是切向作用;推挡和正手攻是正面撞击;你不能拿切向作用好,来否定正面撞击好。海绵胶皮的厚度比例调整以后，不是靠想象就能猜出性能的，最好的办法就是买一块2.0尝试一下，你就会明白了。Plasma 470 Max刷胶水以后容易透板，所以显得好用一些；但是刷胶水对于新的2.0没有任何性能上的提升，对于用久了的2.0才能增加力量。
不灌我推荐Plasma 470 max ,Plasma 470 2.0的胶皮厚度是2.0，而MAX是1.7也就是2.0的颗粒比MAX长，感觉不是很好。
Plasma 470 和M2000的结构基本相似，但好象M2000的胶面有点粘，对不起M2000我没打过，有点粘也是听其他网友说的。
很多的时候Plasma 470 被认为是现在涩套中的王者，新出了的很多涩套都会被拿去和Plasma 470 相比较。吃球非常好，胶面具有涩套中少见的抓球力（大家都这么说的，但可能是因为我打过狂飙的原因，用Plasma 470 起下旋还是没有SP爽。但明显比斯瑞沃好。到时手感很通透，又不像F1那样通透的很过，前冲很爽，这一点是SP所不能比的）。
另外就是Plasma 470灌胶后还是要比没灌的好用。只能说其对胶水的依赖性低一点而以。
我是达克7P2A加炭，用的是血浆430，感觉不错；前几天见了一个人，推荐我用470，他认为430有点软，不过据他说，他的470放在反手只用了一个下午就被他打出了一个泡；请问楼主，你的470寿命如何？
470 Max寿命长一些,不容易起泡,不刷快速胶水使用4个月没问题,但是3个月以后海绵力量减小许多;
2.0的容易起泡,千万不能刷快速胶水,刷快速胶水很可能立即起泡,不刷快速胶水的话2个月以后海绵明显发"糠".
7P2A加炭 很硬的,换470的话只能用Max的.
Plasma 470最好不要刷快速胶水,不然起泡经销商不负责调换.
就是这种胶水.这种胶水用来纯粹粘贴再好不过,一方面不涨大胶皮,另一方面粘贴牢固度刚刚好---即不会开边也不会撕胶皮时拽坏底板.
使用时注意,这种胶水干得快,要一次性分别在胶皮和拍子上多涂一些,用大刷子(最好是排笔)迅速刷匀,干后粘贴.
不要分几次涂抹,因为这种胶水很稠,涂两次胶渍就比较多了.
不灌我推荐Plasma 470 max ,Plasma 470 2.0的胶皮厚度是2.0，而MAX是1.7也就是2.0的颗粒比MAX长，感觉不是很好。
Plasma 470 和M2000的结构基本相似，但好象M2000的胶面有点粘，对不起M2000我没打过，有点粘也是听其他网友说的。
很多的时候Plasma 470 被认为是现在涩套中的王者，新出了的很多涩套都会被拿去和Plasma 470 相比较。吃球非常好，胶面具有涩套中少见的抓球力（大家都这么说的，但可能是因为我打过狂飙的原因，用Plasma 470 起下旋还是没有SP爽。但明显比斯瑞沃好。到时手感很通透，又不像F1那样通透的很过，前冲很爽，这一点是SP所不能比的）。
另外就是Plasma 470灌胶后还是要比没灌的好用。只能说其对胶水的依赖性低一点而以。
颗粒长发球转,这一点没有争议.
王吉生的话是从实践总结出的,上升到了理论高度,而不是闭门造车想象出来的.
我对于两种470都用过,你使用过2.0吗?你没有使用过2.0的话,按照你的意思,岂不成了使用者说的话不可信,没有使用过的人的"理论"更可信?Sorry,我说话冲了一些,但不是对兄弟你这个人有意见,而是对你在这个帖子的观点很不赞同.欢迎继续论战!
既然想讨论理论,我就从理论上说说我的理由:颗粒长,当然也使得底皮总厚度增加了;又由于海绵薄一些, 2.0更容易透板但又不是很透----刚刚好的感觉，所以推挡好。Max不是那么容易透板，所以推挡起来有一些隔山打牛的感觉。发球靠磨擦，是切向作用;推挡和正手攻是正面撞击;你不能拿切向作用好,来否定正面撞击好。海绵胶皮的厚度比例调整以后，不是靠想象就能猜出性能的，最好的办法就是买一块2.0尝试一下，你就会明白了。Plasma 470 Max刷胶水以后容易透板，所以显得好用一些；但是刷胶水对于新的2.0没有任何性能上的提升，对于用久了的2.0才能增加
摩擦时颗粒长的转，推挡时海面薄的弹，看起来一切OK，但是2.0和MAX的总厚度都是4MM，且是一个整体，现在问题是摩擦时2.0的薄海面好用吗？推挡时2.0的长颗粒出球快吗？如果像你这样片面的把海绵和胶皮分开评价，我们也可以这样评价MAX：摩擦时厚海绵很吃球，所以球转；推挡时短颗粒出球快，所以有速度。
你说的对，我打470感觉不错，所以没想过换2.0。对了，MAX推挡也没有隔山打牛的感觉，到是感觉很通透，很爽，我想你又会说：那是因为你没打过2.0。呵呵，感觉也是相对了，我认识一球友，正手一直打F1，他现在打什么套胶都感觉“隔山打牛”。
我有空会去试试2.0的，也许你的感觉是对的，也许你的感觉只能是属于你自己的。只是你目前所说的这套“理论”，明显是有漏洞的。
摩擦时颗粒长的转，推挡时海面薄的弹，看起来一切OK，但是2.0和MAX的总厚度都是4MM，且是一个整体，现在问题是摩擦时2.0的薄海面好用吗？推挡时2.0的长颗粒出球快吗？如果像你这样片面的把海绵和胶皮分开评价，我们也可以这样评价MAX：摩擦时厚海绵很吃球，所以球转；推挡时短颗粒出球快，所以有速度。
你说的对，我打470感觉不错，所以没想过换2.0。对了，MAX推挡也没有隔山打牛的感觉，到是感觉很通透，很爽，我想你又会说：那是因为你没打过2.0。呵呵，感觉也是相对了，我认识一球友，正手一直打F1，他现在打什么套胶都感觉“隔山打牛”。
我有空会去试试2.0的，也许你的感觉是对的，也许你的感觉只能是属于你自己的。只是你目前所说的这套“理论”，明显是有漏洞的。
我的理论可能也很牵强,
是使用后才这样想的.
其实乒乓器材很深奥,那么多著名大厂拥有众多的顶级科学家,还难以避免推出失败产品,我们这些人只能门外看看侃侃罢了.
请问楼主,你是什么打法的?
站位?快弧?弧快?反手?
如果你的打法与我基本一样,也准备买块2.0的470试试,谢谢啦!
请问楼主,你是什么打法的?
站位?快弧?弧快?反手?
如果你的打法与我基本一样,也准备买块2.0的470试试,谢谢啦!
左推右攻,弧圈结合快攻.
Max贴在硬板子上面好,单桧还是软了些,需要2.0的.
相对于5夹7夹，10MM的单桧都算是硬板哦
10mm单桧都是硬板子,这一点不敢苟同.
我的单桧,也过手了10来把,没有哪一个能比CL硬,总体感觉都是软弹.
硬板子例如Titanium Wood,Cofferlait,7P2A.Carbon这些带纤维的才是典型.
10mm单桧都是硬板子,这一点不敢苟同.
我的单桧,也过手了10来把,没有哪一个能比CL硬,总体感觉都是软弹.
硬板子例如Titanium Wood,Cofferlait,7P2A.Carbon这些带纤维的才是典型.
呵呵，这不需要谁苟同，这是常识。
我们所说的软板、硬板，其实并不是材质的软硬，而是说其拍面震动幅度的大小，震动幅度越大越吃球。同样厚度的底板，拍面越大的震动幅度越大；同样大小拍面的底板，厚度越薄的，震动幅度越大。
削球手用的都是大、薄的拍子，追求速度的日韩选手用的是小、厚的拍子。
不要过分去相信什么桧木有着软、弹、喷的特殊能力，那都是扯淡！桧之力源于桧之“厚”，这一点在《乒乓世界》上早有证明
至于CL，本人刚好以前打过:http://www.pingpang.info/bbs/viewthread.php?tid=71963&replyID=&skin=1
呵呵，这不需要谁苟同，这是常识。
我们所说的软板、硬板，其实并不是材质的软硬，而是说其拍面震动幅度的大小，震动幅度越大越吃球。同样厚度的底板，拍面越大的震动幅度越大；同样大小拍面的底板，厚度越薄的，震动幅度越大。
削球手用的都是大、薄的拍子，追求速度的日韩选手用的是小、厚的拍子。
不要过分去相信什么桧木有着软、弹、喷的特殊能力，那都是扯淡！桧之力源于桧之“厚”，这一点在《乒乓世界》上早有证明
至于CL，本人刚好以前打过:http://www.pingpang.info/bbs/viewthread.php?tid=71963&replyID=&skin=1
这样的“常识”在精英说一说可能没有多少人站出来反对，
要不您到乒乓家园上面发专帖看看反映------家园上面学识远胜于你和我的人太多了。
《乒乓世界》能证明什么呢？照样是某人写出来的。前面你说王吉生的话不是理论，怎么就迷信其他某个人说的话呢？
CL，本人先后用过4个...也许最软的恰好被你拿去用了.
软和硬，为了避免歧义，就按照你的意思理解吧，那也是单桧击球形变更明显，手感是“柔弹”。
对了，MAX推挡也没有隔山打牛的感觉，到是感觉很通透，很爽，我想你又会说：那是因为你没打过2.0。呵呵，感觉也是相对了，我认识一球友，正手一直打F1，他现在打什么套胶都感觉“隔山打牛”。
前面你说Max要刷胶水，现在又说推挡很通透，是指刷胶水还是不刷胶水？
我在第一楼说，不刷胶水2.0更好。
你如果不刷胶水使得Max推挡很通透（那真是有专业队的发力了），这款胶皮推挡都很通透了，还刷胶水干什么呢？
如果是指刷过胶水Max推挡通透，也不能用来反驳我的说法。
顺便说一句，在这里的球馆，我的力量是数一数二的。
不管是你，还是乒乓家园里的你说的那些知识渊博的大佬，如果认为相对于10MM的单桧，CL算硬拍；看一块底板是软是硬不是看其震动幅度，而是看其材质的硬度。那我真不知道说什么了。
一千个人眼里有一千种乒乓球，算了。不说了，真是杀猪杀屁股，各有各的杀法。
单桧如果说硬的话，也有，台桧。木僧桧相对来说是比较软的，因为软，吃球也深，加之板子较厚，又为一块木材，球在板子上的能量消耗也少，反作用力反而更强。CL打的不多，但能感觉出较单桧硬一些。
除了木材本身的差别外，使用的胶皮也对软硬的感觉有影响。
手和手哪一样啊
我就是看拉楼主在家园的贴才刚买拉max的，呵呵，我用在蝴蝶五层表面桧木的（和水古较象）的名字记不住呵呵
桧木感强，以前用过max f1和2.0的，感觉2。0的太透，所以刚买拉一块加厚的，我用在横板正手，胶皮用海夫涂1遍应该没问题把
又来了,F1……
都没有试过。。
| 欢迎光临 精英乒乓网-买正品，到精英。买蝴蝶，到精英。 (https://bbs.cnpingpang.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |