before, and

Hartford company for the total [http://www.cheapbeatsbydresonline.com/ cheap beats by dre] loss of his house, in accordance with the request of said company, was evidence to go to the jury as proving, or tending to prove, such waiver. We think said instructions should have been so qualified as to submit the question of waiver to the jury, and that it was error to give them without such modification.The substance of instruction No. 6, given for appellee, was, that if appellee, subsequent to May 19, 1885, and prior to October 16 of that year, procured insurance on the property in the Agricultural Insurance Company, then the jury must find the Hartford policy was not existing insurance at the time appellant issued its policy. This was very clearly erroneous. In the first place, the second policy in the Agricultural Insurance Company appears not to have been issued until after the expiration of the first policy of said company, and as the liability under the Hartford policy had in the meantime become operative, and as said second Agricultural Insurance Company policy contained a provision against other insurance, and was therefore void itself by its own terms, consequently it could not affect the validity of the Hartford policy, which was prior. And even if this were not so, and if said second policy was at one time valid and subsisting insurance, yet it is the uncontradicted testimon}' that it was returned to the Agricultural Insurance Company, and cancelled on or before the 22d of Opinion of the Court.August, 1885, and at least then, if not before, the Hartford policy became existing insurance.'The seventh instruction for appellee was equally erroneous and misleading. The substance of it was, that if appellee, subsequent to May 19, 1885, took out other insurance on the property without the consent of the Hartford company, then the Hartford policy became thenceforth invalid and void, and no longer constituted insurance on the building. The. only evidence there was upon which to base the instruction, was that in regard to the second policy of the Agricultural Insurance Company, and that in regard to the policies of August 22 and October 16, 1885, issued by appellant. The Agricultural Insurance Company's policy was, as we have seen, not only void, but was cancelled; and the two policies procured from appellant contained clauses against prior insurance, which rendered them invalid if the Hartford policy was in force. If the latter policy was existing insurance, it could not be invalidated by that which was void and was no insurance.SecondSeveral of the pleas of appellant were predicated upon a clause in its policy, to the effect the contract of insurance would be avoided by increase of hazard, by vacancy or non-occupancy, unless specially agreed to in writing in or upon the policy. This court [http://www.fitflopsg-singapore.com/ fitflops] has decided, either expressly or in legal principle, in a number of cases, that where the agent of an insurance company, at the time he issues the policy, knows of the existent vacancy, and makes no objection on that account, and receives the premium from the assured, it will be a waiver of the condition in respect to such existing vacancy. Commercial Ins. Co.v. Spankneble,52 1ll. 60; Lycoming Ins. Co.v. Barringer,73 id. 230; New England Fire and Marine Ins. Co.v. Schettler,38 id. 166; Mtna Ins. Co.v. Maguire,51 id. 342; Realier City Ins. Co.v. Jones,62 id. 458.Upon this branch of its defense, appellant relies on the case of Insurance Co. of North Americav. Garland,108 1ll. 220. There, the policy was not, in discount oakley sunglasses the first instance, issued to MrsOpinion of the Court.Garland, and the premium collected from her, but it was so issued to and the premium paid by one [http://www.tiffanyandcoutletonline.com/ tiffany and co outlet] Maria G. MeConnell, who afterward made an assignment of it to Mrs. Garland, and the consent of the insurance company indorsed thereon. This was in effect re-issuing the policy to another person upon the same terms and conditions it had been issued before, and the unearned premium was a good consideration for the new promise made by the company to the assignee. The substitution of Mrs. Garland for Mrs. ffice:office" />

[em1010]