[转帖]庄则栋：教球在法育人在德 再苦也要读书

教球在法，育人在德

　　这几年我虽然身体不好，但有时还要去山西一些地方讲学。有不少人问过我：“庄老师，您在31年前，怎样使许多年不出名的16岁的以下省专业队，从100名到120名之间徘徊，经过2年的训练，名列全国男女团体冠亚军、男女单打冠军的？能否把您的教学经验告诉我们？这可能对于教育改革也会有好处的。”

　　第一，发挥团队精神。这支队伍，本来是个弱队。要想上，必须目标一致、团结一心；心往一处想、力往一处使。两年改变面貌，是教练员、运动员共同努力的结果，只有承认落后，承认现实，才是进步的开端。

　　第二，充分发挥我的骨干带头作用。1980年10月上旬，我来到山西乒乓球队协助工作。很快，我就了解、熟悉了教练、运动员的一些情况，他们积极支持、配合我的教学，充分发挥我的骨干带头作用。这个平台是他们给予我的，到现在我都感激山西队的教练员、运动员们。

　　第三，教学不是“填鸭式”、不是“满堂灌”、也不是“我教你学”，而是“我调动，你发挥”。因为每个队员的情况不同，要求不同，独立思考的能力不同。如果用同一模式、同一方法的教学，对有的人合适，可能对不少人就不合适，这是效率低的教学。而“填鸭式”、“满堂灌”，忽略了运动员的思考能力，使他们不容易在今后有效的发挥创造力。而“我调动，你发挥”的教学，使我势必要了解每个队员的思想情况、身体情况、技战术情况目前存在的问题和继续解决的问题等等……我要调动的也正是他们所想的，所需要的。甚至他从来没有想到，你启发了他，帮助他去想，使他进步很快，他才佩服你。从而调动他主观的能动性，这时他对你的教学是言听计从，达到内心发热，这才证明你的教学是非常有效的。

　　第四，我的教学原则是少而精，主要让运动员在运动场进行有效的训练。有时我看到个别教练把训练停下来，很耐心的说的口干舌燥，而队员听的无精打采，这效果就不好。讲得多，学生不一定就学得多；讲得少，学生也未必学的少，关键在于教得是否得法，这是问题的实质。举个例子：1980年10月上旬，我来到山西时，看到他们的训练是在近台对攻。一连看了几天，他们都这样练。后来我说：“你们试一试，不要近台拉弧圈，到远台去对拉。”我这么一说，几乎所有的队员都跟不会打球似的，连三个回合都打不出来，有的队员急得都直哭。这时，我把他们集中起来，问他们：“拉弧圈是近台容易拉还是中远台容易拉呢？”一致回答：近台容易。我说：“你们老是重复容易的训练，有好处吗？应当从难训练，还是从易训练呢？”又一致的回答：从难训练。你不要看这简单的两个回答，这可是他们上了一个大大的台阶。半个月后，拉弧圈球的能力普遍提高，许多队员对我说：“庄指导，您这方法真灵，打完中远台后，再打近台那太容易了。”你们知道这是为什么吗？因为中远台是中近台的基础。

　　辩证唯物主义认为，事物有质的规定性，也有量的规定性，世界上没有无质的量，也没有无量的质，这是质和量的统一。并且，任何事物都有一个决定质的量的界限，越过了这个界限就会引起质变。在教学中，教的越多，如果学生理解甚少，不能灵活掌握，更谈不上应用，这种教学是失败的教学。而少而精的教学，能抓住重点，使学生易懂易掌握，并能举一反三，灵活运用，这种教学效果才好。所谓名师出高徒，就是这个道理。名师有本事，有东西，其二，名师讲的少而精，讲的明白。如果老师、教练自己还不明白其中的道理，对队员讲他能明白吗？他不明白，你讲得越多，岂不是他越糊涂呢？

　　当然，我所说的教学少而精的原则，也不是教的越少就越好，而是在一定质的基础上，也有重点的少而精。因为任何事物的质都是有一定量的界限，如达不到这个界限，也就不能保证这种质的实现和存在。有时，我给队员上课，讲的也很长。但这时，我非常注意观察他们的表情和态度，他们听得很认真，认真做记录，有时还给我提问题，这种多与少配合，是教学妙处的艺术。

　　第五，教会队员开动脑筋方法。此点很关键，成功在积累，积累靠点滴，点滴靠重复，重复的动作都是比较简单的动作。这时，就要给队员提出，你每一次攻球动作时，要从简单入手，提高攻球的效率，经过数学计算使队员认识到两面攻打法的重要理论是——加速制动。队员们明确原理后，自觉性提高了，马上就不同。后来，他们取得成绩后，对我说：“庄指导，您一进训练场，您看我们运动员的眼光‘唰’的一下，都注视着您。这是信任的眼光，期待的眼光，崇敬的眼光。”有的队员说：“庄指导教学，话不多，都在点子上，教学真有绝活，与众不同。”有的队员说：“庄指导，您一来看我们，我浑身都有劲。”

　　在山西两年多的执教中，我深深感受到，从1976到1980这四年审查中我读了大量的书，读书是通向知识宝库的小路，思索是开启宝库的金钥匙，生活再苦，还要读书。因为读书能把生活读甜，最有用的知识，往往是在摔过跟头之后，所悟出的道理，那真是成才的花蕾，是奉献的别名，更是一首耐人寻味的诗篇。