用Innerforc ZLC配05/64，怎样才能用好，发挥它的功力？（麦版请进）

以下是引用mcgrady116在2013-2-20 15:17:00的发言：
VIS和IN ZLC都是比较全面的底板，又都暗藏杀机。VIS我以前多次说过，属于硬而不暴的类型，用别人的话来说叫指向性好（既然硬，当然不会被形变影响出球角度）。我们常用容错性来形容稳定的弧线。就两款拍子的差别而言，VIS属于由于弧线不够贼所以才稳，原谅我这么说吧，虽然我自己也用了好久VIS，但VIS的弧线确实属于不高不低，不软不凶，如果不是套胶和自身发力来“增压”，其攻击力并不出色。由于VIS的弧线不灵动，虽然影响一些进攻技术时的“贼，冲，拐”。再防守时也不太怕怪，冲，顶的来球，即使差很多的防守拍型，回球线路也不会差的特别多。属于你怎么打我这是这样的弧线，不凶但也不掉球，你怎么着我吧。有本事冲死我，不然我就这么贴你。就像是外家功的高手，呵呵，而IN ZLC的容错是内功，先把球吃进去，靠恰到好处的形变恢复来加强对球的控制，多吃一分嫌肉，少吃一分嫌硬。IN ZLC的每一板球都的靠吃球来控制的，也就是完全拥有主动调节弧线的能力，由于这种吃球型的特点需要一定的力量来造成形变，所以跟VIS相比，它的反手弱一些（主要指击打的速度和准度，反拉手球效果不错），正手则多了很多种变化。IN ZLC的大芯为阿由斯，且面材较软，吃球能力不错，在纤维板上属于比VIS对力量的要求低的，大多数业余都能打出不错的力量感。IN ZLC适合中近台相持稳健型的弧圈，而VIS适合相持中擅于反攻的体力出色的球手。

以下是引用mcgrady116在2013-2-20 15:17:00的发言：
VIS和IN ZLC都是比较全面的底板，又都暗藏杀机。VIS我以前多次说过，属于硬而不暴的类型，用别人的话来说叫指向性好（既然硬，当然不会被形变影响出球角度）。我们常用容错性来形容稳定的弧线。就两款拍子的差别而言，VIS属于由于弧线不够贼所以才稳，原谅我这么说吧，虽然我自己也用了好久VIS，但VIS的弧线确实属于不高不低，不软不凶，如果不是套胶和自身发力来“增压”，其攻击力并不出色。由于VIS的弧线不灵动，虽然影响一些进攻技术时的“贼，冲，拐”。再防守时也不太怕怪，冲，顶的来球，即使差很多的防守拍型，回球线路也不会差的特别多。属于你怎么打我这是这样的弧线，不凶但也不掉球，你怎么着我吧。有本事冲死我，不然我就这么贴你。就像是外家功的高手，呵呵，而IN ZLC的容错是内功，先把球吃进去，靠恰到好处的形变恢复来加强对球的控制，多吃一分嫌肉，少吃一分嫌硬。IN ZLC的每一板球都的靠吃球来控制的，也就是完全拥有主动调节弧线的能力，由于这种吃球型的特点需要一定的力量来造成形变，所以跟VIS相比，它的反手弱一些（主要指击打的速度和准度，反拉手球效果不错），正手则多了很多种变化。IN ZLC的大芯为阿由斯，且面材较软，吃球能力不错，在纤维板上属于比VIS对力量的要求低的，大多数业余都能打出不错的力量感。IN ZLC适合中近台相持稳健型的弧圈，而VIS适合相持中擅于反攻的体力出色的球手。

以下是引用mcgrady116在2013-2-20 15:17:00的发言：
VIS和IN ZLC都是比较全面的底板，又都暗藏杀机。VIS我以前多次说过，属于硬而不暴的类型，用别人的话来说叫指向性好（既然硬，当然不会被形变影响出球角度）。我们常用容错性来形容稳定的弧线。就两款拍子的差别而言，VIS属于由于弧线不够贼所以才稳，原谅我这么说吧，虽然我自己也用了好久VIS，但VIS的弧线确实属于不高不低，不软不凶，如果不是套胶和自身发力来“增压”，其攻击力并不出色。由于VIS的弧线不灵动，虽然影响一些进攻技术时的“贼，冲，拐”。再防守时也不太怕怪，冲，顶的来球，即使差很多的防守拍型，回球线路也不会差的特别多。属于你怎么打我这是这样的弧线，不凶但也不掉球，你怎么着我吧。有本事冲死我，不然我就这么贴你。就像是外家功的高手，呵呵，而IN ZLC的容错是内功，先把球吃进去，靠恰到好处的形变恢复来加强对球的控制，多吃一分嫌肉，少吃一分嫌硬。IN ZLC的每一板球都的靠吃球来控制的，也就是完全拥有主动调节弧线的能力，由于这种吃球型的特点需要一定的力量来造成形变，所以跟VIS相比，它的反手弱一些（主要指击打的速度和准度，反拉手球效果不错），正手则多了很多种变化。IN ZLC的大芯为阿由斯，且面材较软，吃球能力不错，在纤维板上属于比VIS对力量的要求低的，大多数业余都能打出不错的力量感。IN ZLC适合中近台相持稳健型的弧圈，而VIS适合相持中擅于反攻的体力出色的球手。