[原创] “以腰控臂”论是一个谬误 应该摒弃—— 诚呈一个新思维“自然发力方法”

牛叉。

 

太长，不想看。

 

一大堆理论的东西，结合实践后就各有各得体会。脱节。

 

发力，不管怎么发，我有一点体会，是你的两个胳膊和躯干是一个有机的整体，发力打球的时候，胳膊不能离开躯干太远。即所谓含胸，就是让双臂以及躯干形成一个有机的整体一起联动。

 

比如，中台正手攻，需要躯干和胳膊一起俯身下去引拍，然后蹬腿、转腰、伸展，手臂随之挥出去收前臂发力击球。

 

看央视86版教学视频那位男研究员的拉球动作，仔细研究，那就会有收获。他的动作太标准了。一定要注意他的前臂的收的动作。在击球结束后前臂仍旧摆到合适位置。可能开始你不理解为什么这么做，你就照着做，结合腰部动作，你就会慢慢知道什么是甩鞭动作了。

 

让我们观察网球选手的击球，除去挥拍手臂肘部运动之外，他们也是极大的用到了脚步蹬转和腰部转体的力量。可以说网球和乒乓球在发力上面，腿和腰部的运动是一样的。由于击球器械不同，所以胳膊的运动也有不同。

 

再看羽毛球的动作，也是有转体挥臂动作。这样看来，很多的运动，发力都是靠自身以某一部分为轴心旋转产生力矩，发力。

 

不能单纯抛却要胳膊还是要腿还是要腰的这种单纯的论点。人是一个有机的整体，发力也是各个部位协调运作发力的。

 

好文章，长了不少见识，谢谢楼主分享！ 

      辨宝路线图10
      分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体

      为什么一个发力整体，要把它分成两块来看，要把自身人体分为大躯干能量体与手臂实施作用体分别认知？

      说起来，发力这个事本身并不复杂，大脑指挥，肌肉做功，关节支持，加速作用。但一加上乒乓球项目特定技术，这个发力就不那么简单了。所以，先从基础上搞清楚人体自身的发力结构，把一个发力整体分成大躯干能量体与手臂实施作用体两块来分别认知，就能缩小我们的视野负担，有利于我们集中视线，更直接、更细致，一步一步更好的解决我们的发力结构认知问题 。

      我们对自身的发力结构，还有着什么样的认知问题呢？

      我们先来看一个例子，就是前面辩宝路线图5中已经说过了的事。2011年9月10日傍晚中央5 套直播，乒超冠亚军决赛浙商银行队对灞州海润队第三场比赛时，主持人与嘉宾一位点评时说胯部力量大，另一位点评说还是腰部力量大。对于他们二位对胯部力量与腰部力量的这一比较，我不知道各位朋友会怎样看。抛砖引玉吧，我就先来谈谈我对他们这一比较的看法、以及我对他们这一比较所反映出来的背景状态，作一个初步的探讨分析。

      1. 他们二位，一位觉得胯部力量大，一位觉得还是腰部力量大，这反映了他们各自对人体发力结构的认知。
      2. 鉴于他们现在的专业身份，我们完全有理由肯定他们的这一认知，绝不是我辈的民科认知，而毫无疑问是一种最高层次的官科专业认知。
      3. 鉴于他们二位在乒乓界的地位，他们应该完全了解当下最尖端、最权威的发力技术及理论，现实中不可能存在有对他们二位屏蔽或封锁的、更先进的发力技术理论。
      4. 鉴于这是他们在点评第三者时的表述，与本人无丝毫功利关系，他们表述时心态平和、非常诚挚，所以应该相信，他们的这一表述完全真实，绝无水分及其它杂质。
      5. 鉴于他们表述的认知真实可信，我们有理由这样看：他们二位现在对人体发力结构的认知状态，也基本上折射出了现在整个乒乓界对人体自身发力结构的认知状态。
      6. 鉴于乒乓界对人体自身发力结构的认知，是处于像他们他们二位所表述的这样一个认知状态，所以我们就要认清并接受这样一个现实----我们现在的发力击球技术理论，是一个胯部力量大、还是腰部力量大？这样一个问题都还存在认知疑问的发力理论。

      为什么这么高层次的乒乓达人，还会有胯部力量、腰部力量孰大孰小的不同认知呢？还会来进行胯部腰部哪个力量更大这样一个不仅不靠谱，而且简直就有点离谱的比较呢？
      要相信，他们的这一认知表述，绝不是蓄意左出同道标新立异，而纯粹是出于专业达人的真挚，是他们对电视观众、全国球友的一种无私倾囊，竭诚相授。当然，他们二位的这一认知比较，也仅仅只是我在表示不同看法，也并不是他们一定有什么错。我把这作为一个事例，只是窥斑见豹，我觉得这实实在在折射出了现乒乓界对人体自身发力结构的真实认知状态，当下吃乒乓饭的，几乎无人出其左右。

      对于一个毫无疑义还处在必须要继续努力探讨的乒乓理论，所有吃乒乓饭的人、爱乒乓球的人，您希望它今后的发展方向是更好呢？还是更好呢？还哎是更好呢？？我认为：分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体，一定能有助于我们更好的认知自身的发力结构，有利于我们的发力技术理论发展得更好。
                                                                                                                        2011/10/8

关于自然发力，我认为如同写毛笔字，适当的姿势是必须的，否则，是否应该一把抓住毛笔杆来写字才算自然？

用情过专,怕了好些时日了,终于换回百家争鸣的新鲜空气让人可以喘口气.回到喜爱的论坛,看到喜欢的贴子,腰论依然在咆哮,云云乒乓众生受哭了\\\

      辨宝路线图11
      分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体2

 

      我在这里提出分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体，或许有人会说这是玩噱头节外生枝多此一举。但是我要诚实的告诉您，这一分别认知其实早就有了萌芽，早就有了很多很多的表现。所以，早晚分别认知说是一定会问世的。只不过轮到曹红宇幸运，第一个把它读了出来，第一个把它提了出来。

      我给大家举一个例子，就是大家都已非常熟悉的名家，从他的话里，我们就不难看出“分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体”的思想萌芽。他是谁呢？吴敬平先生。
      “一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”。
      吴先生说：“是腰上发力，不是用手臂发力”，这不就是把大躯干与手臂分开看待了吗？我早就说过，吴先生的技术点、经验点还是非常有价值的。

  

      我的理解，吴先生的这句话存在三个意思状态：第一是他现在表达出来的意思状态，第二是他心里真正想表达的意思，第三是他想表达的那点事的、骨子里真正的意思。
      第一种“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”，是他现在表达出来的意思状态。这虽然是他说的话，但肯定不是他心里想表达的真正意思内容，（这句话里至少有三、四个问题需要探讨，以后找时间单说。）因此不能把这看成是他的真实专业水准。
      第二种“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”，他真正想表达的意思应该是什么呢？我们把这个“腰”字改成“身体”，改成“一定要用身体控制手臂，是身体发力，不是用手臂发力”。您看看，这句话是不是就顺多了？
      我们再在“不是用手臂发力”一句里加一个“光”字，改成“不是光用手臂发力”，整句话变成“一定要用身体控制手臂，是身体发力，不是光用手臂发力”。您再看看，这句话是不是就基本上没病，就通顺了？（这里先不论对错。）
      “一定要用身体控制手臂，是身体发力，不是光用手臂发力”，这才是吴先生真正想表达的意思内容。他的深层次意识里，早已认定身体大躯干就是能量主体了。

 

      第三种“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”，他想表达的那点事的、骨子里真正的意思是什么呢？按照我“一、六自然发力方法”的思路来理解，也从吴先生所处专业身份地位的应有水平来理解，他真正想表达的骨子里的意思，应该是这样一句话:
      “一定要用身体带动手臂，是转动身体发力，不要光知道用手臂发力”。
      我认为，他真正想说的就是这个经验点、感受点。遗憾的是，他虽然得到了这个相当相当有价值的经验点，但是，他的认知没走到这个点上来，半路上让“腰”给牵了。所以，他在总结、释读自己这一宝贵经验的时候，才会将主观感受释读为科学规律，用“腰”这样一个局部概念取代了身体大躯干概念。从而悖离了科学发力真髓，造出了“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”这么一句只能意会，不可文传的梵语玄诀。
      为什么是“一定要用身体带动手臂，是转动身体发力，不要光知道用手臂发力”呢？吴先生心里真正的意思，就是特别提示业余球友，不要光知道用手臂发力，因为手臂是实施作用主体，身体大躯干才是能量主体。
      为什么我这里要改成“一定要用身体带动手臂”，要用“带动”一词取代“控制”一词呢？因为手臂只接受大脑指令，不仅腰不能控制手臂，身体大躯干照样也不能控制手臂，它只能带动手臂。（关于‘控制’一词的使用，以后找时间单论。）所以，“一定要用身体控制手臂”的说法不能成立，要说的话，只能是“一定要用身体带动手臂”。

 

      以上所举吴先生的话例，可以确证他早已有了分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体的思想萌芽。

      路线图10中所述胯、腰力量比较，虽说他们的这一比较不成立，业内对人体自身发力结构也有待进一步认知，但他们进行比较的腰、胯都属于大躯干这样一个事实，也说明业内早已普遍将身体大躯干作为能量主体，区别于手臂实施作用体特别看待。所以，分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体一说的提出虽始今日，实则渊源已久，这是发力理论发展过程中的一个必然，它的问世是注定的，只在早早晚晚。

 
      不管您现在信不信，赞同、漠然或者嘲笑，分别认知大躯干能量体与手臂实施作用体一说的提出，一定有利于发力理论的更好发展，一定是一件好事。
                                                                                                                                      2011/10/10

好文章！

楼主写的很专业，一定是高手了。