[原创] “以腰控臂”论是一个谬误 应该摒弃—— 诚呈一个新思维“自然发力方法”

      辨宝路线图23
      辨宝渐向佳境2----生理专家“这个腰等同于身体”问题

 

      腰到底能否控臂？这位小匠朋友说：“通过我与生理解剖博士，与生理博士的电联，最后得出了一个比较让小匠满意的答案。同时这个答案也没有出乎我的意料。那么就是这个腰等同于身体”。

 

      那么我就要问了：“这个腰等同于身体”----
      1. 是生理解剖博士、生理博士从生理学角度认定：“这个腰等同于身体”？
      2. 是生理解剖博士、生理博士从汉语字义上认定：“这个腰等同于身体”？
      3. 是该生理解剖博士、生理博士了解了乒乓发力理论“以腰控臂”观点后，对“以腰控臂”的这个“腰”给与的理解，理解这个“腰”其实指的就是身体，所以说“这个腰等同于身体”？
      4. 是生理解剖博士、生理博士明白了“以腰控臂”的特指技术含义后，表示理解“这个腰等同于身体”。然后，小匠朋友在告诉我们的时候，略去了博士们是“理解”的这层原意。再然后，我们再拜读小匠之文的时候，博士们的“理解”就似乎变成了博士们的“诠释：“这个腰等同于身体”？

      1、 以上第一问大概是废问。从生理上讲，腰就是腰，身体就是身体。而且不管怎么说，身体还包括了腰，腰再怎么“腰”也不能代替身体。我认为，无论怎样水平的生理解剖博士、生理博士，都不可能从生理学角度认定“这个腰等同于身体”。
      由于小匠朋友告诉我们给答案人的身份是生理解剖博士、生理博士，所以，明知这第一问是废问，但我还是一定要问：该生理解剖博士、生理博士是从生理学角度认定“这个腰等同于身体”？
      2、 第二问应该也是废问。腰就是腰，身体就是身体。虽说汉字有诸多一字多音、一字多义现象，可巧得很，“腰”与“身体”好像都是一音一义，并无二解。虽说中国人在口语习惯上把上体的前俯叫做弯腰，但从字义上认定“这个腰等同于身体”的说法，我还真是第一次听说。
      当然，如果皇上说“这个腰等同于身体”，那我必须俯首颂“诺”，官大表准也是一条社会法则，何况对方是皇上。但技术理论探讨还应以求是为要对吧？所以，明知这第二问也是废问，但我也还是要问：该生理解剖博士、生理博士是从汉语字义上认定“这个腰等同于身体”？
      3、 第三问比较靠谱，对于该生理解剖博士、生理博士的“这个腰等同于身体”一说，我们应该注意到前面的“这个”二字。“这个”就是给了一个定义，说明这是一个特指，是说按照“腰论”表达的这个意思来看，这个腰等同于身体。它说明这是博士们对“腰论”所宣扬的“这个腰”的一个认识、一个理解。或者该生理解剖博士、生理博士会打乒乓球，本来就知道“以腰控臂”一说，本来就知道这个“腰”就是意指身体，所以才会说出这样的话，“这个腰等同于身体”，这表达的也是一种理解。
      我也一直就是这样认为的，“腰论”所宣扬的这个“腰”，其实指的就是身体。这一点，我和该生理解剖博士、生理博士毫无分歧，完全一致。
      4、 第四问就比较复杂一点了。是不是这样一个情况？博士们听说了“以腰控臂”的特指技术含义后，懂得了“腰论”的这个“腰”其实是指身体。所以就表示理解说“这个腰等同于身体”。
      然后，小匠朋友在告诉我们的时候，略去了博士们是“理解”的这层原意。再然后，我们再拜读小匠文字的时候，博士们的“理解”，俨然就变成了博士们的“诠释：“这个腰等同于身体”？
      再然后，表示理解意思的“这个腰等同于身体”，就似乎变成了生理解剖博士、生理博士从生理学角度，对“以腰控臂”中的“腰”，给与了符合生理学原理的肯定。于是，“特定的理解”变成了“原理的诠释”，风不动草不摇的，这个“腰”就完成了一个华美的变身，就可以替代身体，就可以堂而皇之、名正言顺地“以腰控臂”了。

 

      当然，我绝没有认为小匠朋友是故意要偷换概念。但这一答案给第三者的理解效果，与小匠朋友的主观意愿，我觉得可能是有着一定联系的。从小匠朋友的表达中我们可以看到，电联前他就期盼着是这样一个答案。所以在听到博士们“这个腰等同于身体”的话后，有点抑制不住内心的兴奋，也顾不及分辨这是理解还是诠释，就兴冲冲地把这锁定为“答案”。于是，他最后终于得出了这样一个“没有出乎我的意料”、“一个比较让小匠满意的答案”----“这个腰等同于身体”？
      从这一理解上说，可能的这一偷换概念，并非小匠朋友存心所为，实在是因“腰论”情结过深、为心魔所累。

 

      以上四问，不一定对。究竟是非？切盼小匠朋友，最好还能再请生理解剖博士、生理博士就此给予交流并指正。

      谢谢！
                                                                                                                               2011/12/1

 

   会不会打球对一些感觉体会是有很大不同的      就像以前出现的  吃住球 触球后加速  之类的                不会打球的做实验看视频  哇 这是不可能的    实际上有一定水平的都会有此体会

 

                  关于腰 会打球的无有不提腰的重要性     至于楼主从解剖学等来要推翻腰的重要性的等等做法 都无可厚非        但我觉得楼主可能缺少一样最重要的东西·----- 不会打乒乓球

 

   如果楼主会打乒乓球    还是先放下高论  谈谈腰相对于“身体”的其他位置 有什么特殊的重要作用吧     如果说不出      那说明楼主还不具备可能推翻现有的经典理论的资质    还是先回去练几年球吧

 

                                                   

               有些东西是要练到才会明白的  

      辨宝路线图24
      辨宝渐向佳境2----聊聊前黑龙江省队教练的“控制”说1

      腰是不能控臂的，无论承不承认，情不情愿，许多朋友已经在心底认同了这一点。但毕竟多少年了，莫名地他们在情感上就是放不下这个“腰”。于是就翻箱倒柜找理由，就找出了“这个腰等同于身体”这样一个说法，好像这样子变通等同一下，“以腰控臂”就可以成立，就可以名正言顺了。
      许多朋友希望“以腰控臂”合理合法的情结，又从前黑龙江省队教练那里得到了支持。小匠朋友说：“这个控到底腰如何理解？黑龙江省队前任教练给出了一个比较形象的词“带”就是用腰带动手臂，这个控制不是绝对控制，是相对控制”。
      不好意思，又要让这些朋友扫兴了。即使“这个腰等同于身体”了，即使前黑龙江省队教练给出了“控”就是“带”、“就是用腰带动手臂”“绝对控制”“相对控制“的“专业诠释”，我依然认为，这个腰还是不能控臂。

 

      我认为腰不能控臂，有这样几个理由：
      1. 无论从生理原理上，还是特定技术需要上，“以腰控臂”都得不到可供立足的实际依据，这是一个必须正视、无从绕圈的事实。我说“以腰控臂”荒谬。许多人认为我理解吴敬平先生说这个腰是像大脑一样控臂，笑我太业余，不懂圈内行话。实际上我当然知道吴先生所弘扬的这个腰指的就是身体，把身体的功劳都堆在了腰的头上，以神化他们所供奉的“腰”。但是，笑话我的朋友们，你们也应该想一想，你们也应该明白，如果腰不能像大脑，那它像什么才能控臂呢？只有大脑能控臂，其它像什么都不可能控臂。是不是？当然，如果腰能像绳索、像镣铐，那又另当别论。
      2. “这个腰等同于身体”只是理解上的等同。将腰等同于身体了，“这个腰”就具有身体的功能、“这个腰”就能够替代身体做功了吗？“等同于”无法改变腰就是腰的事实，没有任何实际意义。
      3. 有一些基本的东西我们必须要明白，腰不能控臂，身体也一样不能控臂。腰和身体、手臂是人体不同位置、各有不同功能的不同部分。它们都一定只是按照大脑的指令工作。它们之间只有共同关系、相连关系，不存在相控关系。所以，就是再怎样货真价实的身体也一样不能控臂。这也是不需要曲里拐弯胡解释的常识。
      4. 把“控”解释为“带”也好，把“带”解释为“绝对控制、相对控制”也好，那都还是控制，她大舅她二舅都是她舅。解释来解释去，也只是“控制”的一个程度把握、分寸拿捏问题，坚持以腰控臂的本质依旧。但是，身体和手臂之间不存在任何程度的相控关系。所以，无论是控、是带，绝对控制还是相对控制，都不足以说明“以腰控臂”的合理性，都不能改变“以腰控臂”的荒谬性。

 

      我就一直纳了这个闷了，为什么一定要请腰控臂？究竟是谁要请腰控臂？，
      发力技术需要请腰控臂？没理由呀！发力技术是需要用臂，可手臂怎么用、怎么弄，那也是大脑的活儿。像反手弹击、正手挑打，手臂发力就够了，腰就歇着吧。像暴冲暴打要发大力，要转动身体要利用腰，那就利用腰关节转动一下上体，再拉大加速半径；利用腰俯弯上体，让执拍向后下方引到位就是了。这不过都是利用一下的事，仅此而已。干嘛一定要请腰控臂？腰控不控臂，手臂需不需要请腰来控制？这哪扯得上一星半点上得了台面的关系呢？
      大脑中枢请腰控臂？大脑中枢忙不过来，所以要请腰助理控臂？大脑中枢至手臂间出了通讯故障，所以要请腰帮忙控臂？大脑中枢与手臂结梁子不愿搭理手臂，所以要另外请腰控臂？大脑怀疑手臂背着自己红杏出墙了，所以它特地在背后请腰控臂？这都是些什么乱七八糟的狗P理由！大脑健健康康的，干嘛要在这中间另外请个什嘛腰去管事？它自己想提前下岗？
      手臂打球尽职尽力，小发力用小臂，大发力伙同身体用大臂，多听话呀！有大脑管着还不放心，还非得另外再请个“腰”控制手臂？有必要吗？纯属无事生非自乱自扰。什么控呀带呀绝对相对呀，非要千方百计搜索枯肠这呀那呀的为“这个腰”合法控臂且解释，把一个一个本来挺精的乒乓人都搞得晕头转向连自己大脑都不要了且去举着香火拜“腰“。控来控去控了谁？把自己给控傻了----
      “腰论”成了宝典，科学踩在了脚下。
                                                                                                                                  2011/12/5

QUOTE:

以下是引用机关枪在2011-12-2 8:36:00的发言：

 

   会不会打球对一些感觉体会是有很大不同的      就像以前出现的  吃住球 触球后加速  之类的                不会打球的做实验看视频  哇 这是不可能的    实际上有一定水平的都会有此体会

 

                  关于腰 会打球的无有不提腰的重要性     至于楼主从解剖学等来要推翻腰的重要性的等等做法 都无可厚非        但我觉得楼主可能缺少一样最重要的东西·----- 不会打乒乓球

 

   如果楼主会打乒乓球    还是先放下高论  谈谈腰相对于“身体”的其他位置 有什么特殊的重要作用吧     如果说不出      那说明楼主还不具备可能推翻现有的经典理论的资质    还是先回去练几年球吧

 

                                                   

               有些东西是要练到才会明白的  

 

      我非常同意您的观点，腰对于打乒乓球非常重要。

      谢谢您赐帖，谢谢！

   楼主有道理，意念应该在全身，特别是对初学者，不会全身协调，没有协调性的训练，过分把注意力放在腰上，光想着用腰带动，容易把腰扭着了，特别是老年初学者（发觉挺逗的），腰伤大概就是这样来的。

[此贴子已经被作者于2011-12-6 21:47:48编辑过]

辨宝路线图25       辨宝渐向佳境4----聊聊前黑龙江省队教练的“控制”说2       接着前黑龙江省队教练的“控制”说，我们今天再来聊聊这个“控制”。       任何一种情况下，手臂的动、不动、怎样动？都一定是大脑在指挥。比如说人走路，手臂一定会自然摆动，但这绝不是身体在“控制”手臂摆动，而是人体自有平衡功能在作用。这时，如果人想让手臂不摆动，是否要特别请身体来控制呢？不需要，大脑直接想着不动手臂，手臂就会停止摆动。即使人还在继续走路，手臂也会挨着身体一动不动。这时，如果人想让手臂这样动或那样动，又是否要请身体来控制呢？当然也不需要。大脑直接想着让手臂动，手臂就自然会动。即使身体大躯干不动、不能动，大脑也可以让手臂任意行动，像轮椅乒乓，玩牌打麻将等。       我们拓宽一下思路，我再来举这样一个例子： 剁骨头，剁不开，为什么？举刀只有20公分高，力量小了。再举刀30公分高，还是剁不开。“小样儿，我还弄不了你！”，这回举刀60公分高，再加了一点速下刀，“咔嚓”！骨头一分两半。骨头是剁开了，但还有一点皮肉是连着的。再举刀十公分高左右，剁在那点皮肉上，来回一拖刀，骨头连皮带肉彻底分开。       我们都回想一下，这个一而再，再而三的剁骨头过程，我们脑子里是怎样一个过程？       1. “剁不开，力量小了”；       2. “再加点力”；       3. “力还不够，我这回让你够！”；       4. “这回用不了那么大力，切一下就行了”。       我们脑子里是不是这样一个思维过程？在这一过程中，我们又是怎样做的？       1. 举刀剁骨；       2. 再把刀举高一点；       3. 把刀高高地举起来；       4. 把刀放在皮肉连着的地方拖一拖。       我们是不是都是这样做的？我们这样做的时候，是不是始终都是大脑在指挥一切？用力，大一点力，用大力，稍许用点力就行了。是不是？   我们实施大脑加力指令时，把刀举高、再举高是为什么？从原理上讲，这就是为了拉开、再拉开刀与骨头之间的空间距离、获得加速条件。最后那一下只是把刀放在上面拖一拖又是为什么？是切开那点皮肉不需要比这更大的力量，所以，只需利用刀刃稍稍拖切一下就可以了。是不是？       在这整个过程中，我们有谁去想过手臂？有谁去想过“控制”这两个字、有谁想过要怎样用身体去“控制”手臂？或者说用身体去“带动”手臂？我相信，谁也没有去搞得那么复杂。但过程就是这样简简单单，骨头就被成功地剁开了。       我举这样一个剁骨头的例子，我觉得可以说明这样一件情况：当一个人要用力做一件事的时候，他绝对不需要去想怎样控制自己的手臂。他只需要盯准目标，全神贯注、全力以赴地去做就行了。用多大的力？怎样用力？大脑自然会依据实际情况作决定，自然会协调全身一致努力，手臂是大脑旨意忠实不二的执行体。     朋友们想一想，打乒乓球的时候，我们最需要注意做好的事是什么？是不是一定要       1. 盯住对方的人、对方的拍子及走向；       2. 盯住对方的球，并判断好来球；       3. 注意保障自己的身体重心；       4. 注意控制好自己的拍形；       5. 想好使用技战术、想好线路落点；       6. 决定好用多大的力       等等。是不是都这样？有谁这个时候去想“控制”手臂？根本不用去想的。用什么样的力，大脑想好了，手臂自然会一板一眼切实执行的，根本不用像管警察一样另外再搞个督察，再搞什么“控制”。     我还要再说一句，即使这里完全是大脑在指挥手臂举刀剁骨头，那也不能说成是“大脑控制手臂”完成了剁骨头，那也不尽合适。控制的意思是“只允许在这个范围内”，是限、抑、管。而在剁骨头这一过程中，大脑是专职想事，手臂是专职干事，大脑想着把那骨头剁开，手臂就去抡刀开剁，这是大脑与手臂在各干各的事，这是动物生命行为的一条自然生理动作链。人体各部位间永远都是在大脑麾下向着同一个目标各尽其能，协同工作。从这个意义上说，即使是大脑于手臂，也不尽适合用“控制”一词。       这里的“控制”二字，真可以省省。                                                                                                                                 2011/12/7

[此贴子已经被作者于2011-12-18 23:40:07编辑过]

乒乓球界的“腰”是什么意思？

“转腰”又是什么意思？

乒乓球竞技水平高低的因素是不是只有发力一种？

为什么业余球友和专业队小队员比赛仍觉得孩子们的力量大于我们成人呢？

我坚持“以腰控臂”的理论，因为这种理论不是别人教给我的，而是我近一年来耐得住寂寞，从头练基本功，也输了一年的球总结出来的。

乒乓球有时候说得多，听得多，看得多是好事，但不伸手是得不到真理的。

我发了几篇帖子，也是毁誉参半，楼主不必介意。

希望我们在争论中提高吧。

QUOTE:

以下是引用板叟在2011-12-5 23:26:00的发言：

 

      我非常同意您的观点，腰对于打乒乓球非常重要。

      谢谢您赐帖，谢谢！  

 

    恕咱冒犯        怎么看您都实在不像知道腰对打球的意义        也不像会打球的人

辨宝路线图26       辨宝渐向佳境5---聊聊前黑龙江省队教练的“控制”说＋“解放”说3       这位前黑龙江省队教练在诠释这一“控制”的时候，还说了这样一句话：在控制的同时，我们的上肢同时还要“解放”出来。这里面没法用非专业的词来解释，这个解放是指肌肉放松下来。让肌肉具备发力的前提。       从他的这句话里，我们看到了两个前提----控制是一个前提，解放又是一个前提。控制是限抑管，解放就是要打破控制。一件事情冒出来两个前提？而这两个前提又是一对相互对立的矛盾体，怎么回事？       可能教练专家们要说，对呀，正因为这是一对相互对立的矛盾体，所以才有必要强调绝对和相对呀！就像凶和稳，不也是一对矛盾吗？不也是我们一直在追求的吗？       这话看起来很辩证。其实有大不同。       凶和稳是一对矛盾，想凶就很难稳，想稳就很难凶，所以凶和稳很难统一。凶是进攻必须，稳是上台必须。坚持凶的进攻，又总能上台，这就是将凶和稳的对立矛盾，在某个节点上取得当时的最大化统一，这就具有了取胜的可能性，这也就是所以训练的最终诉求。但现代乒乓球技术的发展证明，这个凶和稳的矛盾，通过得法的训练、是可以在很大程度上得到协调统一的。实战时，依据实际情况，因时因势或者偏凶、或者偏稳，恰好掌握利用在一个黄金点上，是可能取得一个较好效果的。技术水平越高、综合素质越高，凶和稳的协调统一含金点就越高。因此，它的可操作性可以成立，值得追求。       但是，这个控制与解放则完全不同。首先说这个控制，       1. 腰和身体都是不能控制手臂的，所以这一控制不能成立。       2. 手臂本身也不会接受来自腰或者身体的控制，这一控制也不能成立。       3. 在这里，大脑是让手臂干活，是利用、使用，这里用控制一词本来就不合适。       4. 手臂就是人依照思想决定，朝着目标、对外部进行干预的终端实施作用体。它完全由大脑中枢指挥，让干什么它就干什么，任人使用。只有病了、伤了，才需要接受大脑以外的控制或干预。       所以说，无论从那个方面看，“以腰控臂”的所谓控制都不能成立，它就是一个谬论。       “以腰控制”虽然是谬论，但这是国家队教练吴敬平先生说的话呀。于是，这位前黑龙江省队教练就来了这么一个“解放”，想藉此给吴先生打圆场。可是，他这么一来，整个事情反而更加怪怪的了。既然要控制手臂，干嘛“同时”又要把它“解放”出来呢？既然知道肌肉放松是发力的前提，干嘛又要“控制”它呢？如此翻来覆去的作，为什么呢？我们再从“解放”给与的角度，再来看看这个“控制”。       都知道，只有当肌肉处在不必要的紧张时，人们才会有意识地去想让它放松。现在要为它求解放，让它放松，毫无疑义这应该理解为----要把它从不必要的紧张中解放出来，是不是？如果此时肌肉不紧张的话，也就没必要为它求解放，让它放松。我这一理解应该符合原意，对吧？       我们再想想，如果我们此时不去想控制手臂、或者压根儿就没去想手臂，我们的手臂肌肉会陷入不必要紧张吗？人不去想、特别是不去想着如何控制自己肌体的时候，此时的肌肉----包括手臂肌肉----都一定是处在非常放松的状态，随时都具备着任人做功发力的前提条件。这种情况下，你想要用“腰”发力、用身体发力，你只管去做就行了。既然你认为不是用手臂发力，那你想手臂干什么？你还要想着控制手臂干什么？你就不怕分散你的精力？手臂还会给你捣乱怎么的？ 此时的肌肉不必要紧张哪来的？就是“以腰控臂”的“控制“给于手臂的肌肉神经信息造成的。对吧？没有别的紧张源。       人家手臂本来挺放松的，你也知道让肌肉放松是发力的前提，那干嘛还特别在不想让它发力的时刻，在它本来是完全放松的时刻，要特别强调控制它呢？要造成它的不必要紧张呢？控制它，把它搞成不必要紧张，又来特别指出同时还必须要解放它？这是……嫌自己不够乱呢？还是嫌自己不够乱呢？还哎是嫌自己特别不够非常非常的乱呢…… ？细伢子作尿坑呀？临了临了还说“这里面没法用非专业的词来解释”。唉！这是什么专业？如果这个世界上没有自乱自扰专业，我还真不知道这种“专业的词”体现在什么专业。   人对于自己的手臂，要用它，你就直接去用它。你不用它，你就不用去想它。吃奶的小孩都知道要抓奶嘴直接用手去够就行了，还用得着一定要先想“控制手臂”？       咋回事儿？                                                                                                                 2011/12/15

[此贴子已经被作者于2011-12-18 23:38:37编辑过]

  辨宝路线图27
      辨宝渐向佳境6----聊聊前黑龙江省队教练的“控制”说＋“解放”说4

      人对于自己的手臂，要用它，你就直接用。不用它，你就别想它。

      为什么我要再次强调这句话呢？我觉得，我们的“腰论”教练、专家都忽视、或缺乏这一基本生理认知。“以腰控臂”，包括这个“控制与解放”，都是这一忽视、缺乏的典型产物，所以必须要多说几句。
      如果，我们的大脑不去想控制手臂、不去想控制手臂肌肉，手臂自己会发力吗？手臂肌肉会自行做功吗？如果真会的话，这个人一定有病，神经紊乱。我认为他应当先上医院，治好病再打球。对吧？
      如果，大脑要让手臂发力，但是没想过要通过腰、通过身体来控制手臂的这个发力，那我们的手臂肌肉会不做功、我们的手臂会拒绝发力吗？如果真会的话，这个人也一定有病，不是神经紊乱就是肌无力，而且一定很重。对吧？
      比如，打球时，我们的非执拍手是不需要发力的。我们需要想着控制不让它乱动吗？不需要。无论我们怎样发力、怎样转动身体、怎样跑位，我们的非执拍手都会和着身体共舞，非常合作。因为我们人体自有平衡功能会自动调节。所以，只要人体重心稳定有需要，我们的手臂都一定会全力协调配合的，丝毫不会有任何其它乱来、或怠工等相左的行动。
      人的一切行为，都是大脑旨意的实施表现。人体所有可以对外部实施力作用的部位，都可以是大脑对任何外部事物进行接触、干预旨意的终端作用体。用手打球时，手是终端作用体；用脚踢球时，脚是终端作用体；用头顶球时，头是终端作用体；用臀部撞人时，臀部是终端作用体。终端作用体实施作用时，终端作用体就是枪尖、就是刀刃，人体其它部分全都像枪杆、刀身一样，全都是基体、是后坐。
      比如说乒乓球里的跑位，被人偷了那么大的一个空档，得拼命跑过去。
      1. 情势是必须撒开脚丫子跑。那么，你是不顾一切地盯着球跑过去，还是会想着一定要控制好脚下跑过去？
      2. 在跑过去的同时，肯定要保持身体重心的稳定。那么，你是不顾一切地盯着球跑过去，还是会一边想着要控制好自己的身体重心一边跑过去？
      3. 在大致跑到位，还必须要尽力伸手去够球时，你是不顾一切地尽最大努力伸手去够球，还是会先想着控制好自己的手臂再去够球？
      4. 在要够着球时，你的执拍手是按照你的想法直接把球击出去，还是会在你想着控制好手臂再把球打出去？
      你一定会说，全是废话。这时谁还会去想什么控制不控制呢？满脑子就一个字，球！对，这里讲 “控制”不仅废话，而且耽误球。但是，跑这个位确实很不容易，
      1. 脚下是一定要注意好的；
      2. 身体重心是一定要保持稳定的；
      3. 那球是一定要尽最大努力才能够得着的；
      4. 击球是一定要有技术实施想法的。
      这么多的“一定要”是怎么做到、怎么实现的呢？一句话，我们有无与伦比的大脑。一个人，要干什么事情，要用哪个部位去做，要怎样做，要用多大的力？大脑自会因时制宜，因事制宜，根本不需要你去想控制这控制那，你只要盯准目标全力去做就行了。
      我们这位前黑龙江省队教练比吴敬平先生明白：这里用“控制”不合适，手臂是一定要发力的，控制手臂不发力是不行的，那是逆天行事，此路不通。所以，他就续补了个“解放”，他可能觉得这样就圆润完美了，一可以继续维护吴敬平先生的“以腰控臂”理论，二也回归生理让手臂重获了自由，此情此意可谓用心良苦。
      但是，这位前黑龙江省队教练可能没想到，他这个原本想为“一定要用腰控制手臂”擦屁股的“解放”，恰恰反证了“控制”的荒诞。既然解放是必须的，就说明这个“控制”多余，就说明这个“一定要”是滥用，就说明“一定要用腰控制手臂”纯粹是一个谬论。不然的话，何须“解放”？

  换一个角度，我觉得，恰恰应该是我们的吴先生、我们的这位前黑龙江省队教练、还有我们一大群深陷“腰论”混沌的教练专家朋友们，你们太需要这个解放了。只有你们真正从“腰论”的“控制”中“解放”出来，才能让我们的发力思想回到科学正道，才能让我们的手臂自由挥舞，自然发力。这样的解放，才真正是我们亟需的解放。

 

  还是这句话：对于自己的手臂，要用它，你就直接用。不用它，你就别想它。
                                                                                                                                  2011/12/18