[原创] “以腰控臂”论是一个谬误 应该摒弃—— 诚呈一个新思维“自然发力方法”

技术探讨该顶，自然就好。

写这么多字很不容易，可惜论述的观点是错误的，会更深地误导业余爱好者。出于楼主对乒乓球的热爱，必须赞一下。打球用心用脑是好事，如果能真正理解击球原理就更好了！

我的水平不高，只是喜欢乒乓球，但在我们一群球友中，发力是最暴的，按照楼主的说法体会了一下，动作能够切合。以前说的以腰带手的说法，只能说是没有准确表述发力的原理，我们这些业余爱好者也是基于对乒乓球不同的理解，练出了各式各样的姿势。我在打球时，更在意的是身体发力的顺畅和简洁，楼主的新意我再想想，不过几个入门练习的方法很不错，我找个新手教教，看看他能不能很快体会到。

精英有这么好的写手，当然人气火爆！

  辨宝路线图28
      辨宝渐向佳境7----聊聊济南市教练解读国家队教练说的“控”与“整体”1

 

  小匠朋友说：“在和济南市某教练探讨这个问题的时候，他是想也没想的就说：这是对控字阐述得不确切。不以大躯干发力，身体就会产生脱节。国家队教练的控指的是，让大臂与身体成为一个整体。一个发力的成功传导。不让身体成为两个或者三个部分，而是一个整体，只有成为了一个整体，才能让你的身体更协调，更放松。”
      从济南市某教练这段话里，我们看到了他的这样几点认识
      1. 他否认我“以腰控臂”是谬误论点的说法，“这是对控字阐述得不确切”。
      2. 他诠释吴先生“控”的本意是“让大臂与身体成为一个整体”。
      3. 他进一步解释“只有成为了一个整体，才能让你的身体更协调，更放松。”

 

  首先，我要说这位济南市某教练的大躯干“整体”说概念非常好。这对吴先生“以腰控臂”是一个较大的提升。我也认为，一次大发力，必然是以大躯干为主的、整个人体自有发力结构的共同协调行动。所以，这个“整体”概念至重至要。
      但是，他解释吴先生“控”的本意，是为了“让大臂与身体成为一个整体”。这我就不得不问几句了：
      1. 有谁要让我们的“身体成为两个或者三个部分”，所以吴先生强调要“以腰控臂”，要“让大臂与身体成为一个整体”？
      2. 吴先生没给这个“控”之前，我们的大臂与身体不是一个整体？
      3. 吴先生给了这个“控”，就可以“不让身体成为两个或者三个部分”？
      4. 吴先生给了这个“控”，我们的大臂才与身体成为一个整体？
      纯属子虚乌有，对吧？把一个本来就不存在的子虚乌有设定为必须要解决的前提，这种前提能成立吗？因这一前提而生的“控”，还有意义吗？

 

  有谁要把这一整体分成两个或三个部分？哪里出现的“身体成为两个或者三个部分”这一说道？不是别人，恰恰是吴先生的“腰论”。是吴先生说“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”。是吴先生特别强调，这个发力的事归腰这一部分干，一定要控制住手臂那一部分，不用手臂那一部分干。是吴先生拆分了这个整体，对不对？
      白纸黑字这儿摆着呢，明明是吴敬平先生自己把手臂与身体给拆分开了。现在，这位济南市某教练却说吴先生的“控”，是要“让大臂与身体成为一个整体……不让身体成为两个或者三个部分”。话还能这么说 ……？
      我们的身体一直就是一个整体，现在却被说成是因“控”而“成为了一个整体”。而且还说，只有这样，“才能让你的身体更协调，更放松”。
      5. 被控制的整体，被控制的肌肉会是更放松的吗？，
      6. 没被控制的肌肉反而都处在紧张状态吗？
      大概不用再问了吧？

 

  我忽然觉得，如果，这位济南市某教练真正认为，只有“让大臂与身体成为一个整体。……不让身体成为两个或者三个部分”，才是发大力、发好力的前提；“只有成为了一个整体，才能让你的身体更协调，更放松”的话，他现在应该和曹红宇站在同一个立场上，联手共问“以腰控臂”。是不是？他怎么反倒和吴先生站在一起，去维护那个破坏“整体性”前提，破坏“更协调，更轻松”的作祟者“腰论”呢？这是不是又搞反了头？
      这又不得不让我心生疑惑，以上济南市某教练的话是他的原话吗？是他的本意吗？会不会是小匠朋友在转述的时候出了点什么状况？
                                                                                                            2011/12/22

学习，是不会用腰发力。

  辨宝路线图29
      辨宝渐向佳境8----聊聊济南市某教练解读国家队教练说的“控”与“整体”2

 

  小匠朋友转述济南市某教练的话，前面是这样说的：“这是对控字阐述得不确切。不以大躯干发力，身体就会产生脱节”。
      初看过去，这句话好像因果必然，很有道理。但多看它一眼，就似乎不知所云，好像还不能光用眼看，还必须动脑子猜。我想了想，它的意思大概是----不以大躯干发力，这个人就发不出大力。如果这一猜与原意差不太多的话，我就先顺着这一猜的思路往下说。
      如果，他这句话的意思真是“不以大躯干发力，这个人就发不出大力”，那他的这一认知，我认为总体上符合原理，没有问题。而如果他这句话真如话面上的表述，是指发力的时候，不以大躯干发力，身体各有关部位（当然是指利用方面）就会产生脱节？这就有个概念问题了。他这话虽然都关乎发力，大概意思的方向也都对头。但是，我的确认为他说的没在点子上。

  首先，“不以大躯干发力，身体就会产生脱节”，这句话本身不能成立。因为，用不用大躯干发力，主要与作用诉求有直接关系，和身体脱不脱节没有必然因果关系。当然，以身体大躯干为主的发力，能发出大力。不以身体大躯干发力，那就无论如何也发不出大力，这没错。但有些发力，象反手弹击，正手台内挑打，还有像王宏小品给雷恪生老丈人弹脑崩儿，这样一类发力需要动用身体大躯干发力吗？不需要。身体会脱节吗？肯定不会脱节。只要不用跑位，这类发力动动手臂、手腕、手指部分就够了。当然，这位济南市某教练也不是这个意思。不过毕竟相关，我这里也就顺嘴一说。
      实际上，我觉得我们应该认知的是----是不是以大躯干发力，就是一个视作用目标、作用目的情况，决定所用力量大小的问题。是需不需要、有没有利用人体的大肌肉群组做功的问题。而不是身体脱不脱节、会不会产生脱节的问题。
      小匠朋友后面转述生理老师的话就这样说了：“从红外方面来看，这个“整体性”是必须的。……想更多，更好的发力必须要大的肌肉群参与才能得到实现。”生理老师的这句话，是真正的专业认知、专业诠释。因为人体大躯干拥有多组大肌肉群，所以，动用大躯干为主的整体发力就能发得出大力。不以大躯干发力，不利用人体的大肌肉群组做功，这个发力就一定有限，就一定发不出大力。这和身体脱不脱节、会不会产生脱节没有任何直接因果关系。所以说，“不以大躯干发力，身体就会产生脱节”这句话，存在概念错置问题，不能成立。

 

  为什么我又说“不以大躯干发力，身体就会产生脱节”这句话，它的大概意思方向对头呢？因为他的大躯干发力思想，谈到了一个整体的必要性，与协调的必要性问题。
      一次大的发力，整体性是必须的，必须是利用人体的全部大、小肌肉群组整体做功。协调性也是必须的，一次有效的大发力，必须是人体各相关部位共同协调一致的整体行动，才能于终端对目标实施理想作用。但是，我们一定要看到，这个人体各相关部位共同协调一致的整体行动，有一个必须要牢牢抓住的点，这就是：一定要依序、并充分利用全部相关关节。只有依序、并充分利用了全部相关关节，才能构成人体的这个共同协调一致的整体行动，才能完成这个整体性，才能成其为协调性。
      脚下要到位，转体要到位，引拍要到位，拍形要到位，虽然这些都是肌肉在做功，但任何一个到位，都一定是依序、并充分利用全部相关关节转向功能完成的。其中任何一处关节没有被利用的话，它的连接部位肌肉就只能做无用功，就谈不上到位。其中任何一处关节的利用不充分、不到位的话，就必然导致该次发力在这一部位形成不足或缺失，这个协调性就无从谈起，这个整体也就不成其为整体，这次发力也就不可能成为理想发力。

      是不是以大躯干发力，只关乎力量大小，是有没有利用、或利用了多少大肌肉群组做功的问题。与身体脱不脱节没有直接关系。
      身体会不会产生脱节，是关节利用问题，是有没有按作用需要，依序、并充分利用人体自有发力结构相关关节的问题。与是不是以大躯干发力没有直接关系。

 

  我以上对大躯干发力、对身体会不会产生脱节问题的阐述，不知道说清楚了没有，确不确切？希望小匠朋友，还有这位济南市某教练继续给予交流。
                                                                                                               2011/12/24

腰论确实有误，发力确如楼主说的，脚到了，手就到了，中间什么也没有，也不用想。一动腰发力的时机就错过了。

 自然发力，我认可。  其他不尽然吧