[原创] “以腰控臂”论是一个谬误 应该摒弃—— 诚呈一个新思维“自然发力方法”

  强烈支持楼主观点，送鲜花一朵鼓励！

QUOTE:

以下是引用l7891x在2011-8-12 18:23:00的发言：
这个精华代表的是什么，精的楼主码字的态度，还是某位版主也认为转腰收臂是错误理论？

[em1002],这种帖子都精华，不了解。

      辨宝路线图42
      辨宝渐向佳境21----生理老师敬畏科学，他不敢、不能认同“腰控臂”

 

      吴敬平教练说：“一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”。
      曹红宇发出“腰问”，明确指出“腰论”是谬论。
      小匠上心电联教练、专家，意图力挺“腰论”。
      又有了前黑龙江省教练“控制”与“解放”的“没法用非专业的词来解释”的解释；
      有了济南市某教练“国家队教练的控指的是，让大臂与身体成为一个整体”的阐述；
      有了齐市教练通过“手臂与背阔肌”的尝试，证实“腰控臂是专业所必须走的路线”。
      临了临了生理老师说：“想更多，更好的发力必须要大的肌肉群参与才能得到实现”。

 

      专业教练说一定要“以腰控臂”，生理老师说必须要肌肉做功。二者的区别在哪里？

      “以腰控臂”强调的是----必须要用身体的某一部分去控制另一部分，才能发好力。哪有这种事呢？人体的任何一个部位，都一定只接受大脑的旨意。人体各部位间只有连带关系，不存在任何相控关系。而且，一个腰，要控制手臂，同时还又要发力，哪个人有这样的腰？就算你这个腰等同于身体，谁的身体又能一边发力，一边同时还能去控制手臂？ 外太空我不知道，反正地球上人类身体没这种发力结构。怎么利用身体，身体怎么发力？怎么使用手臂，手臂怎么发力？这一定都只是大脑的事。这一点，吴敬平先生改变不了，任何一位教练专家都改变不了。所以，无论从文字方面、或实际方面，“以腰控臂”理论都没有存在依据。
      生理老师强调的是----必须要大的肌肉群参与、要利用大肌肉群做功，才能更好的发力。并不是在身体各部位之间搞控制，用这一部分去控制那一部分。参与做功肌肉的大小多少、及收放快慢的速度，才是最终决定力量大小的关键。这才是真正的人体发力原理。
      一个是无厘头，一个是人体生理科学，这就是他们二者的区别。

 

      这位生理老师，原本是小匠朋友想请来帮忙一起反驳“腰问”，共同捍卫“腰论”的。没想到，生理老师径直力陈发力原理，直截了当就否定了小匠朋友意欲力挺的‘腰控臂’。
      “想更多，更好的发力必须要大的肌肉群参与才能得到实现”。这是本辨宝路线图开篇以来，第一次出现以生理老师身份发出来的声音。颇为戏剧性的是，生理老师是小匠朋友请来的援军，但生理老师的声音，却站在了曹红宇同一条战线上，和曹红宇一起在宣传科学。这对于小匠朋友，可能是一个百分百意外吧？

 

      为什么会这样？
      我是这样理解的，我们的生理老师敬畏科学。他有文化，有操守。他不敢、不能认同那个荒谬的什么“专业所必须走的路线”----“以腰控臂”发力理论。他必须恪守科学，坚持真理。否则，他还能是生理博士吗？

 

      或许有人不屑：一个生理老师的一句话就能把“以腰控臂”理论给否了？这好办，各位朋友还可以多找几位生理博士，看看他们有谁能认同“以腰控臂”，有谁敢说“以腰控臂”理论符合发力原理？
      同时，小匠朋友还可以尽量多找几位专业身份更高、资历更深，理论水平更好、表述能力更强的教练、专家来共同探讨。有时我也会这样想：既然专业教练都认同“以腰控臂”是最好的发力理论，是不是他们确实深谙非专业者莫明的“腰论”之妙1、2、3、4。或者他们中确实有人能把“以腰控臂”理论阐述、解释得更有理、更生花，能把生理老师说的“更好的发力”PK下去，能把我的“腰问”驳趴下，能让我们相信“以腰控臂”确实是比科学原理更好的、当然也就是最好的发力理论？会不会确有其事？

 

     我相信有高人，我很想见识能把黑说成白的高人。
      再试试？
                                                                                                                                    2012/3/11

精英有这么好的写手，当然人气火爆！

      辨宝路线图43
      辨宝渐向佳境22----对小匠朋友一文系列探讨之后记

 

      感谢小匠朋友做了一件好事，感谢他电联专业教练、生理老师求证“以腰控臂”，为我们提供了一个交流机会。这也充分显示了小匠朋友一颗热诚的爱乒之心，再次表示感谢！

 

      本辨宝路线图从第22期辨宝渐向佳境1开始，对小匠朋友一文的系列探讨，与一线专业教练、生理老师的近距离交流，已经进行了21期。
      通过这些交流，朋友们也看得到，这几位教练、包括吴敬平教练，他们就是推崇“腰论”，而并不管“腰论”是不是符合发力原理。当然，也可能在他们脑子里，“腰论”就是发力原理。所以，尽管“腰论”在生理科学面前荒谬尽显，但他们还是要振振有词地坚持“腰论”。

 

      腰，在乒乓球项目发力、击球技术中，确实有着无可替代的、非常重要的作用。但“腰论”的“腰”，有哪些个点还像是人体发力原理中真正的腰呢？又有哪些个点是还原了人体自有发力结构工作过程中真实的腰呢？能替代大脑、能等同身体、能控臂、能发力、能不让身体成为两个或三个部分，还能让脚下到位，朋友们，这还是人的腰吗？这样一种“腰”，只能在蒲松龄笔下才能找得到，它只能是妖。

 

      我们的腰是一个什么基本情况？
      腰，在乒乓球发力、击球技术中究竟起着一些什么重要作用？
      腰，为什么能起到这些作用？

      腰是怎样工作作用的？
      有关人体发力时的腰的这些基本情况，应该是每个专业教练都必须掌握的发力知识。教别人发力，老师自己却对人体自有发力结构的腰作用情况缺乏基本认知？这能保证正确施教吗？我觉得，我们的专业教练亟需补好这一课，再也不应该稀里糊涂宣扬“腰论，再也不要让荒谬的“腰论”遮了我们的望眼，乱了我们的心智，再不要胡编乱造以讹传讹了！

 

      看看我们的爱好者，有些人就被“腰论”害得晕头转向。据专业教练说要“以腰控臂”“是腰上发力”。他们就一心努力找自己的腰，有的转来转去总是只能转屁股。有的打了二、三十年球，一直到最近才体会到自己的腰。当然，他们都只会笑自己悟性不够。而绝不会去怨弘“腰”的专业教练，去怨“腰论”。而我们的专业教练们，当然依然心安理得言之凿凿地继续弘扬他们的“以腰控臂”，“是腰上发力”。

      人体发力是有一定程序的，是一定要依序运作的。腰只是人体发力过程中的一个重要环节。可“腰论”直接把腰摆在人体发力的首要位置、中心位置，这就直接破坏了人体自有发力结构的发力程序。不依序先启动身体，谁能转得动腰？让哪位专业教练试试！
      动力驱动机器，轴承才被带着转动。机器不动，轴承就转不了。谁要说用轴承转动机器，那纯粹是胡说。人体也一样，腰就像轴承，上、下体的转动，才会有腰的转动。上、下体的不同步异向转动，那就一定要在腰的支持下才能得到实现，这也是腰于人体的天职。我们都应该要记住这一常识----转动身体才可能有腰的转动，不转动身体就不可能转动腰。从乒乓球发力角度的认知就是：一定是我们的身体转动了腰，绝不是腰转动了我们的身体。
      “以腰控臂”，“是腰上发力”，完全是对我们人体发力原理的一种错误解读。如此荒诞的“腰论”，你怎么能把它说得圆呢？是无论如何也只会越解释越离谱，解释不清的。所以，不管是前黑龙江省教练，还是济市教练，齐市教练，谁来解释都白瞎。

 

      再看看小匠朋友一文的最后： “同时可见文字的东西给人的误解太多，每个人的理解也都不同。小匠以后写文章也多采用图文并茂的方式，这样更有利于大家的理解。”我就想，如果按照小匠朋友的感慨和创意，给“以腰控臂”配一副图。那么，这手臂是从腰下伸出来？还是画一个像本山大叔脸型一样的“腰”顶在脑袋上呢？

      看看，让“腰论”害得，我们的小匠朋友现在连自己的母语文化、连自己祖国的语言文字都不敢相信了。鼓吹“腰论”的教练、专家们，你们自己看看，这不是作孽吗！
      或者言重了，抱歉！

 

      至此，对小匠朋友一文的探讨暂时告一段落。但是，本辨宝路线图仍将继续。
      再次感谢小匠朋友！
                                                                                                                                   2012/3/18

楼主观点还有待商確：

      1、我对“以腰控臂”的理解，我想吴敬平同志是在强调腰的主动作用，和臂的相对次级主动作用，而不是强调纯生理上的支配作用。也并没有说主动的腰就比从动的臂更重要，或者是可以忽略身体的其他部分。

      2、我是业余，打了也将近有16年球了，走过了无数弯路，什么发力方法都尝试过，但最终还是感觉到：腰在全身的发力中作用越是突出，球的质量越高。用其他的方法也可以做拧、拉、冲等高级动作，但质量真的不尽如人意。

      3、我对楼主文章的理解：我看您的自然发力法，讲述的要领中好象刻意回臂了“腰”，我想这有失全面，毕竟腰也是身体的一个组成部分。

      4、实践。实践是检验真理的唯一方法，一个真理的诞生，不是由理论上的争论而得到的，而是由理论指导实践，并经过实践和时间的检验而进一步来证明的。不知楼主的自然发力法在实践中的效果如何？如果楼主说你在打球是不是以腰来带动的话，那我真不敢相信，直到有一天我亲眼看见，希望楼主上个自然发力法的视频来。

      以上观点，可能境界还不够高，我想在乒乓技术上应该有话直说，所以我也就直言了，提出来跟板叟做个友好的探讨。

      希望能看到楼主有更多大作！！感谢分享！！

[此贴子已经被作者于2012-3-18 15:05:04编辑过]

有见地。

这文章应该与好多教练的教的东西不矛盾。它通俗易懂。

      辨宝路线图44
      辨宝渐向佳境23----概念须准确，细节要清晰。与言雪光共勉。

 

      辨宝路线图39期，提到了关注言雪光朋友的帖子所涉及的“腰论”细节。就他的帖子叙述来说，大家也都看得到，让人很难与之交流。请看看他说的话----

 

      言雪光：“在我看来，lz和lz反驳的那些人都犯了以偏概全的逻辑误区”
      误区不是错误，它是指一个范畴。您要么说“都犯了以偏概全的错误”，要么就说“都陷入了以偏概全的逻辑误区”。对不对？

 

      言雪光：“如果习惯了转腰加强发力惯性的话，那么不正确的步法自然就会因为别扭、指导和调整在训练中得到改善，或者在比赛中积累下正确的经验”
      转腰是为了加强发力惯性吗？不是，而是为了加强发力。您这句话，有“如果习惯了转腰加强发力”就够了，已经完全表达您的意思了。可一加上“惯性”两个字，您“转腰”的目的就变成了追求惯性。追求惯性，这不是您的初衷吧？其实，您骨子里想表达的那个“惯性”的意思，您前面的“如果习惯了”五个字已经基本上都表达了。是不是？

 

      言雪光：“如果习惯了转腰加强发力惯性的话，那么不正确的步法自然就会因为别扭、指导和调整在训练中得到改善，或者在比赛中积累下正确的经验 ” 

      什么叫因为别扭得到改善？别扭与指导、与调整同是改善不正确步法的好手段吗？实在是不知所云

 

      看看，这怎么聊？都快变成改作业了。

 

      言雪光朋友，您是不是正在哪个体校念书？以您现在这样子说话的情况，您让人怎么好意思跟您展开探讨？不过是练了三个月球会打两下键盘连错误与误区转腰是为了加强发力还是为了加强惯性这样一些基本概念自己都还没整明白连句话都很难说清楚您就敢上街谈逻辑就敢“LZ和LZ反驳的那些人”张三李四人五人六的这圆那扁指指点点？除了西门大官人恐怕很难有谁还能拉开架势跟您比胆儿大了。

 

      我为什么还要用专帖給您回复？虽然您的话说不清楚，逻辑概念也比较混乱。但是，您的话里有这样两处涉及到“腰论”细节，这些细节具有继续深入探讨的价值。
      1. 一处是“打球肯定要转体，转体的关键就是转腰”。
      2. 另一处是““用腰去控”这个说法在“控”字上有失偏颇，但这个说法就像lz因为这个说法而对整套强调用腰的理论进行否定一样，只是人们对于这一个关键环节的理解问题”。

 

      您说的这两处涉及“腰论”细节的话题，我认为具有相当的代表性。
      1. 您所表达的’转体的关键就是转腰‘的发力认知，可能也代表了相当多球友、和相当多教练和专业教练头脑里的发力认知。
      2. 同时也反映出，在我的“腰问”出现以后，许多人也开始感到了“腰论”的“有失偏颇”。不过，他们都不以为然地把它解释成仅仅是一个“理解问题”。
      3. 对我 “腰问”的态度则完全不一样，而是采取偷换概念的手法，把我对“腰论”的否定，说成是否定用腰，说成是“对整套强调用腰的理论进行否定”。

 

      这样几点细节，很值得探讨。它们对正确认识“腰论”、正确认识“腰问”，都有着非常积极的意义。接下来，本辨宝路线图将用两到三篇专帖对此进行认真探讨。
      之后，本辨宝路线图将对260楼fgjdhb版主有关“腰论”、“腰问”的细节问题进行交流，继续探讨。

                                                                                                                                            2012/3/22

[此贴子已经被作者于2012-3-22 15:36:36编辑过]

不错不错，赞一个！