[原创] “以腰控臂”论是一个谬误 应该摒弃—— 诚呈一个新思维“自然发力方法”

      辨宝路线图43
      辨宝渐向佳境22----对小匠朋友一文系列探讨之后记

 

      感谢小匠朋友做了一件好事，感谢他电联专业教练、生理老师求证“以腰控臂”，为我们提供了一个交流机会。这也充分显示了小匠朋友一颗热诚的爱乒之心，再次表示感谢！

 

      本辨宝路线图从第22期辨宝渐向佳境1开始，对小匠朋友一文的系列探讨，与一线专业教练、生理老师的近距离交流，已经进行了21期。
      通过这些交流，朋友们也看得到，这几位教练、包括吴敬平教练，他们就是推崇“腰论”，而并不管“腰论”是不是符合发力原理。当然，也可能在他们脑子里，“腰论”就是发力原理。所以，尽管“腰论”在生理科学面前荒谬尽显，但他们还是要振振有词地坚持“腰论”。

 

      腰，在乒乓球项目发力、击球技术中，确实有着无可替代的、非常重要的作用。但“腰论”的“腰”，有哪些个点还像是人体发力原理中真正的腰呢？又有哪些个点是还原了人体自有发力结构工作过程中真实的腰呢？能替代大脑、能等同身体、能控臂、能发力、能不让身体成为两个或三个部分，还能让脚下到位，朋友们，这还是人的腰吗？这样一种“腰”，只能在蒲松龄笔下才能找得到，它只能是妖。

 

      我们的腰是一个什么基本情况？
      腰，在乒乓球发力、击球技术中究竟起着一些什么重要作用？
      腰，为什么能起到这些作用？

      腰是怎样工作作用的？
      有关人体发力时的腰的这些基本情况，应该是每个专业教练都必须掌握的发力知识。教别人发力，老师自己却对人体自有发力结构的腰作用情况缺乏基本认知？这能保证正确施教吗？我觉得，我们的专业教练亟需补好这一课，再也不应该稀里糊涂宣扬“腰论，再也不要让荒谬的“腰论”遮了我们的望眼，乱了我们的心智，再不要胡编乱造以讹传讹了！

 

      看看我们的爱好者，有些人就被“腰论”害得晕头转向。据专业教练说要“以腰控臂”“是腰上发力”。他们就一心努力找自己的腰，有的转来转去总是只能转屁股。有的打了二、三十年球，一直到最近才体会到自己的腰。当然，他们都只会笑自己悟性不够。而绝不会去怨弘“腰”的专业教练，去怨“腰论”。而我们的专业教练们，当然依然心安理得言之凿凿地继续弘扬他们的“以腰控臂”，“是腰上发力”。

      人体发力是有一定程序的，是一定要依序运作的。腰只是人体发力过程中的一个重要环节。可“腰论”直接把腰摆在人体发力的首要位置、中心位置，这就直接破坏了人体自有发力结构的发力程序。不依序先启动身体，谁能转得动腰？让哪位专业教练试试！
      动力驱动机器，轴承才被带着转动。机器不动，轴承就转不了。谁要说用轴承转动机器，那纯粹是胡说。人体也一样，腰就像轴承，上、下体的转动，才会有腰的转动。上、下体的不同步异向转动，那就一定要在腰的支持下才能得到实现，这也是腰于人体的天职。我们都应该要记住这一常识----转动身体才可能有腰的转动，不转动身体就不可能转动腰。从乒乓球发力角度的认知就是：一定是我们的身体转动了腰，绝不是腰转动了我们的身体。
      “以腰控臂”，“是腰上发力”，完全是对我们人体发力原理的一种错误解读。如此荒诞的“腰论”，你怎么能把它说得圆呢？是无论如何也只会越解释越离谱，解释不清的。所以，不管是前黑龙江省教练，还是济市教练，齐市教练，谁来解释都白瞎。

 

      再看看小匠朋友一文的最后： “同时可见文字的东西给人的误解太多，每个人的理解也都不同。小匠以后写文章也多采用图文并茂的方式，这样更有利于大家的理解。”我就想，如果按照小匠朋友的感慨和创意，给“以腰控臂”配一副图。那么，这手臂是从腰下伸出来？还是画一个像本山大叔脸型一样的“腰”顶在脑袋上呢？

      看看，让“腰论”害得，我们的小匠朋友现在连自己的母语文化、连自己祖国的语言文字都不敢相信了。鼓吹“腰论”的教练、专家们，你们自己看看，这不是作孽吗！
      或者言重了，抱歉！

 

      至此，对小匠朋友一文的探讨暂时告一段落。但是，本辨宝路线图仍将继续。
      再次感谢小匠朋友！
                                                                                                                                   2012/3/18

楼主观点还有待商確：

      1、我对“以腰控臂”的理解，我想吴敬平同志是在强调腰的主动作用，和臂的相对次级主动作用，而不是强调纯生理上的支配作用。也并没有说主动的腰就比从动的臂更重要，或者是可以忽略身体的其他部分。

      2、我是业余，打了也将近有16年球了，走过了无数弯路，什么发力方法都尝试过，但最终还是感觉到：腰在全身的发力中作用越是突出，球的质量越高。用其他的方法也可以做拧、拉、冲等高级动作，但质量真的不尽如人意。

      3、我对楼主文章的理解：我看您的自然发力法，讲述的要领中好象刻意回臂了“腰”，我想这有失全面，毕竟腰也是身体的一个组成部分。

      4、实践。实践是检验真理的唯一方法，一个真理的诞生，不是由理论上的争论而得到的，而是由理论指导实践，并经过实践和时间的检验而进一步来证明的。不知楼主的自然发力法在实践中的效果如何？如果楼主说你在打球是不是以腰来带动的话，那我真不敢相信，直到有一天我亲眼看见，希望楼主上个自然发力法的视频来。

      以上观点，可能境界还不够高，我想在乒乓技术上应该有话直说，所以我也就直言了，提出来跟板叟做个友好的探讨。

      希望能看到楼主有更多大作！！感谢分享！！

[此贴子已经被作者于2012-3-18 15:05:04编辑过]

      辨宝路线图48
      辨宝渐向佳境26---- fgjdhb版主出了一个题：“是腰”论正确？还是自然发力正确？

 

      “是“腰”论正确？还是自然发力正确？我认为这个问题最终还是要回归到对乒乓运动的理解和认识上面来” 。

 

      这是fgjdhb版主给出的一个思考题。我想，一个发力方法是否正确，好还是不好？我觉得一定要具备这样六点要素，一定要看看这个发力方法----
      1. 是不是如实反映了人体自有发力结构的工作规律，
      2. 是不是如实反映了乒乓球运动技术的特定需要？
      3. 是不是涵盖、调动了人体可以用于有关乒乓球运动发力技术的所有积极因素？
      4. 是不是为运动员提供了一个自由、广阔、科学、实际的发力认知空间？
      5. 是不是具有易懂、易学、易行的可操作性？
      6. 是不是具有可以普遍复制的科学性？

      如果符合了上述6点，那这个发力方法就是一个正确的发力方法，就是一个好方法。如果不符合上述6点中的任何一点，它就算不上是一个正确的发力方法，更谈不上是一个好方法。

 

      各位专业教练、专家，各位朋友，你们看看，“腰论”是不是具备了这样六点要素？你们再看看，“一、六自然发力方法”哪一点又不符合这六点要素？
      或者，各位也可以另外提出一个辨别正确发力方法的参考办法。只要有利于正确辨别，谁的办法、什么办法都可以。因为，把“腰论”比下去，并不是“一、六自然发力方法”的初衷。寻找到一个正确的发力认知、一个正确的发力好方法，这才是“一、六自然发力方法”的最终诉求。

 

      “一、六自然发力方法”是我提出来的，我肯定认为我说的自然发力正确。但是，它是不是如我所说一定正确？是不是一定好？我知道，这还真不是我说了就能算的。我把“一、六自然发力方法”端出来摆上桌面，就是要让它经受品头论足，经受挑剔。我想，只有能经得住任何方面、任何形式、任何程度的考验，它才真正是好东西。
      我相信，“一、六自然发力方法”的被认可、被接受，只是一个时间问题。因为，乒乓球运动需要它，打球的人、特别是今后学打球的人，都非常需要它。
      请记住自然发力这十六个字：“大脑指挥，肌肉做功，关节为纲，依序运作”。
      热诚欢迎大家朋友们一起来共同探讨，共求真是。

 

      感谢fgjdhb版主出了一个好题。
      谢谢！
                                                                                                                               2012/4/4

[em1002]再次学习了

“以腰控臂”确实只是个说法，强调转腰髋的作用。并不是腰控以后，别的部位都不需要动作了。教练同样重视腿脚及其它身体部位的动作。  至于脑控，呵呵嘿嘿。

即使在拉弧圈时，腰髋的转动幅度只是一点点，主要是暗劲。

 

反过来，如果体会不到腰控的作用，大力量发不出来，动作速度慢，还缺乏击球稳定性。

 

 

 

 

 

      辨宝路线图47
      辨宝渐向佳境25----“以腰控臂”真的只是个“说法”吗？

 

      3月30日下午，直播女团中国对波兰的比赛结束后，还放了一段在韩国打球的原河北球员石和静（音）的比赛录像。在聊到石和静反正手较差的时候，嘉宾李隼说，很多女孩都这样，反手比较好，正手就比较差，这是一个普遍现象。（大致话意，录像为准。）
      李隼教练这话不假，反手较好，正手明显较差、特别是正手发力明显较差的情况在女线确实很普遍。像这个石和静，还有吴佳多，还有现役国手姚彦、陈梦等。其中有发力问题，也有技术问题。但是，其中多数技术问题的实质原因，还是发力问题。

 

      这就向我们提出了一个问题：都打到这个层次了，怎么还会有普遍存在正手发力较差的问题呢？要说摩擦球、控制球、调整球等技术球、拿捏球，那一定是手感、意识、经验、心态，以及技术掌握程度的问题。如果说发力不好，那是不是要考虑发力方法问题呢？
      如果这位球员的正手只是某一板球没打出力量，或某一场、或几场球没打好，那可以考虑是状态问题、发挥问题、或是脚下没到位、动作转换衔接问题。可她们的正手一直都打不出力量，那我们的专业教练、我们的专家是不是应该要动一点脑子想想，找找原因呢？
      如果只是某一个人，或很少的几个人正手欠佳，正手发不出力量，那可以理解为个别现象，或者是有其它方面的原因。可是都已经明显成了普遍现象，那我们的专业教练、我们的专家是不是应该要动一点脑子想想，找找原因呢？

 

      从哪里找原因？可以这样想，既然是普遍现象，那就一定不是枝梢末叶上的原因，那就一定是根本上的原因。既然是同一个群体、同一个范畴里的普遍现象，一般来说，同状况的问题肯定是同根同源。所以，这个普遍存在的正手发力较差、甚至很差的原因，只能找发力方法。发力问题不到发力方法上找原因，还到哪里去找呢？
      很遗憾，好像我们的专业教练、专家都把这看成是运动员的天赋原因，或是一个不用动脑子就可以直接拿来就说的、貌似辩证的模式说法原因：事物都是相对的，正手好，反手大多不好；反手好，一般正手就比较差。好像就是没看到有哪位专业教练、哪位专家考虑从发力方法方面来找原因。为什么？他们根本就没想过自己脑子里的发力认知会有什么问题。

      看看吴佳多去年还是前年的赛事录像，常常那么好的球，脚下完全到位，时间十分充裕，可她就是打不出力量。她就那么着紧紧地夹着大臂，完全靠着一点身体的摆动来带动前臂打球。像在爸妈面前撒娇一样那么一点点力量摆着，怎么能打死人？哎呦喂！当时把我们的主持人杨影给急的，快恨不得自己冲上去掰开她的大臂帮她甩。
      不仅女线，男线也一样。和高宁一起也在新加坡打球的杨子，3月30日下午8进4对白俄罗斯打3 号主力这场球。你看他拉球，他宁愿身子侧着，人都快要倒地了，他的大臂还像是跟谁赌气一样死死地夹着就是不用，就是坚决靠身体的摆动来带动前臂拉球。

      他们这样夹着大臂发力打球的方法，是从娘肚子里带出来的？是托梦娘娘梦里传授的？都不可能吧？谁都不能否认，这是教他们打球的教练教出来的。对吧？

 

      学生是受教方，是一张白纸，这不存在二解。教练是施教方，施教的东西是教练拿出的，这也不容二解。但是，教练本意决不会用不好的发力方法来教学生发力。对不对？学生打球的发力方法又确实不好，而学生又确实是在教练指导下学习的发力方法。 是不是？那么，这个问题究竟出在哪儿呢？实际上，没什么这儿哪儿，问题就在教练拿出来的这个东西本身----就是这个发力方法本身有问题。

 

      “一定要用腰控制手臂，是腰上发力，不是用手臂发力”。
      大家看看吴佳多、杨子的发力动作，大家说说，他们这样子发力的方法是好方法吗？当然，像吴佳多、杨子这样的个例现在已属罕见。可我们的专业教练还在字字铿锵地宣称：“腰控臂是专业所必须走的路线”。
      大家说说，“以腰控臂”还只是“有失偏颇”吗？“以腰控臂”还只是个“说法”问题吗？

 

      与言雪光朋友的交流暂时就到这里吧。关于“以腰控臂”只是个“说法”的问题，本篇仅仅是拉开了一个话题。后面肯定还将要继续探讨，还将要结合朋友们提出来的更明确、更具体，甚至是更激烈、更尖锐的问题，更深入、更细致地接着聊。
                                                                                                                         2012/4/2

      辨宝路线图44
      辨宝渐向佳境23----概念须准确，细节要清晰。与言雪光共勉。

 

      辨宝路线图39期，提到了关注言雪光朋友的帖子所涉及的“腰论”细节。就他的帖子叙述来说，大家也都看得到，让人很难与之交流。请看看他说的话----

 

      言雪光：“在我看来，lz和lz反驳的那些人都犯了以偏概全的逻辑误区”
      误区不是错误，它是指一个范畴。您要么说“都犯了以偏概全的错误”，要么就说“都陷入了以偏概全的逻辑误区”。对不对？

 

      言雪光：“如果习惯了转腰加强发力惯性的话，那么不正确的步法自然就会因为别扭、指导和调整在训练中得到改善，或者在比赛中积累下正确的经验”
      转腰是为了加强发力惯性吗？不是，而是为了加强发力。您这句话，有“如果习惯了转腰加强发力”就够了，已经完全表达您的意思了。可一加上“惯性”两个字，您“转腰”的目的就变成了追求惯性。追求惯性，这不是您的初衷吧？其实，您骨子里想表达的那个“惯性”的意思，您前面的“如果习惯了”五个字已经基本上都表达了。是不是？

 

      言雪光：“如果习惯了转腰加强发力惯性的话，那么不正确的步法自然就会因为别扭、指导和调整在训练中得到改善，或者在比赛中积累下正确的经验 ” 

      什么叫因为别扭得到改善？别扭与指导、与调整同是改善不正确步法的好手段吗？实在是不知所云

 

      看看，这怎么聊？都快变成改作业了。

 

      言雪光朋友，您是不是正在哪个体校念书？以您现在这样子说话的情况，您让人怎么好意思跟您展开探讨？不过是练了三个月球会打两下键盘连错误与误区转腰是为了加强发力还是为了加强惯性这样一些基本概念自己都还没整明白连句话都很难说清楚您就敢上街谈逻辑就敢“LZ和LZ反驳的那些人”张三李四人五人六的这圆那扁指指点点？除了西门大官人恐怕很难有谁还能拉开架势跟您比胆儿大了。

 

      我为什么还要用专帖給您回复？虽然您的话说不清楚，逻辑概念也比较混乱。但是，您的话里有这样两处涉及到“腰论”细节，这些细节具有继续深入探讨的价值。
      1. 一处是“打球肯定要转体，转体的关键就是转腰”。
      2. 另一处是““用腰去控”这个说法在“控”字上有失偏颇，但这个说法就像lz因为这个说法而对整套强调用腰的理论进行否定一样，只是人们对于这一个关键环节的理解问题”。

 

      您说的这两处涉及“腰论”细节的话题，我认为具有相当的代表性。
      1. 您所表达的’转体的关键就是转腰‘的发力认知，可能也代表了相当多球友、和相当多教练和专业教练头脑里的发力认知。
      2. 同时也反映出，在我的“腰问”出现以后，许多人也开始感到了“腰论”的“有失偏颇”。不过，他们都不以为然地把它解释成仅仅是一个“理解问题”。
      3. 对我 “腰问”的态度则完全不一样，而是采取偷换概念的手法，把我对“腰论”的否定，说成是否定用腰，说成是“对整套强调用腰的理论进行否定”。

 

      这样几点细节，很值得探讨。它们对正确认识“腰论”、正确认识“腰问”，都有着非常积极的意义。接下来，本辨宝路线图将用两到三篇专帖对此进行认真探讨。
      之后，本辨宝路线图将对260楼fgjdhb版主有关“腰论”、“腰问”的细节问题进行交流，继续探讨。

                                                                                                                                            2012/3/22

[此贴子已经被作者于2012-3-22 15:36:36编辑过]

不错不错，赞一个！

看看。

 真的是很值得思考的题目，专开了一贴，做个探讨，感谢板叟。

[此贴子已经被作者于2012-3-26 8:05:50编辑过]