M=F×L原理

不愧都是业余球手。原来专业都是物理学家、数学家、、、、[em01][em01]

1、经过一番论战，我发现版主心胸太狭窄。论坛就是要论、要谈！！！！不要老是说别人这个错那个错，去请专家帮你就诊后再发言。

2、还说自已有错就改？！我能承认分析不全面，你能吗？？？？？？？？不然由你来给大家讲一讲这方面的理论，毕竟你还是技术版主，你也有义务还大家一个明白！

3、是金子总会闪光。

黑夜给我明亮的眼睛。

1、摩擦力f=μN，它与二方面都有关，摩擦系数μ和正压力N，不同的胶皮摩擦系数不一样，但对一个拍子来说，它是个常数且会慢慢变小（与保养有关）。因此摩擦力的大小主要取决于正压力，正压力越大，球会撞得深，但也不是你想多深就有多深，会超过4mm吗？这与胶皮及海绵（特别是海绵）的硬度有关，我想问：你能用玻璃板拉出转球来？？？？

2、的确吃球深一些，力臂L会小点，但摩擦力增大，也就是M=F×L中的F变大，因此F与L是对立的，在简化计算中m=f*l*sinΦ=μN*r*sinΦ，因此m的大小主要由N和sinΦ决定，所以才有打磨式的技术出现。如果全打，N最大，但sinΦ最小为0，m=0,不转。如果全摩，sinΦ最大为1，但N不是理想值，m不是最大值。没其他资料可参考，我估计sinΦ=0.95时，m最大值。

3、球都是从不转到转，它要有一个行程及时间，我所列的公式转动角速度ω=ω0+at是通用的，在哪个时间段都可用它分析。真正让人感到转或不转的不是在对手球脱拍时，而是我们去接球时。

4、物理的理论不是本人总结，否则，今年的诺贝尔奖金会有我一份！本人只会应用。本是一片好心，却引来版主的非议。

5、你的很多贴我都觉得可以，唯你对我回复贴中，确有不少错误的地方，请你找个你所信服的专家就诊。

6、本人坚信理论指导实践，你认为指导不了说明理论有问题或是你所掌握的理论不够深入。

以下是引用gong_chen在2005-6-30 8:38:00的发言： 有科学的理论指导，实战才有价值。光打野路子的球，打再多也没有用的。

1、你不用去谈不同的胶皮，或者什么玻璃板。我们的讨论，前提就是同一个人，用同一种球拍和胶皮拉弧圈，到底L最大的时候，能不能让球最转？

2、你已经开始修正你的结论了，从F不变到F会变化，从sinΦ=1，到sinΦ=0.95。某种意义上说，你已经完全否定了自己提出的“L最大，球最转”的理论。

3、这个公式没错，但你仍然无法回答我，是否L最大，也能保证T最大，从而让ω最大呢？

4、物理理论没错，错的是你的逻辑判断过程。物理学告诉我们，水导电性能很弱，但现实生活中，河水，湖水，自来水，都是很容易导电的，那么谁错了呢？

5、这个我就不说什么了

6、我认为是你对理论如何运用到实践中去，还有待提高。原因参考第4条。

从楼主一提出这个观点来，我就不赞同。我赞同版主的观点，但通过理论之辩，我发现收获不小，我想结局还是很好的嘛！

呵呵，我来总结一下吧。

吃球不能过浅，但显然也不可能过深。所以，结论就是：吃球的深浅应该保持一个合理的程度。大家以为然否？

你动不动就说别人不配当斑竹，很狂妄啊，不知你的乒乓水平如何？

至于说你的物理如何优秀，你应该到物理的专业论坛去牛逼，那才是真牛逼。

这里只有乒乓水平高的人才牛逼。

打个比喻，太监什么事都明白，可就是无能。所以有句话：“皇帝不急太监急”，太监急有鸟用？！

俗话说：理越辩越明嘛。我很愿意继续和这位朋友讨论下去。我虽然不是物理专业毕业，但中学和大学的物理课，对我来说也不是什么很困难的事。

1、不错，f=μN，请问这个N是什么？正压力。一个撞入胶皮很深的球，和一个浅浅接触胶皮的球，所受的正压力会相同吗？很显然，撞入深的球受的正压力大，所以其摩擦力也大。而此时，L却是小了。

如果你不能理解这点，那么可以做一个实验。你把你的乒乓球拍平放在桌面上，请人按住。然后你找一个乒乓球来，开个小孔，连一个弹簧秤。然后，你先用非常光滑的玻璃板轻轻把乒乓球压在球拍上，沿水平方向拉动弹簧秤，看看静摩擦力有多大；再然后，你用力压住乒乓球，让球深深陷入胶皮，你再拉弹簧秤，看看静摩擦力有多大？

2、你把时间T理解为球在空中飞行的时间，真的让人感觉很遗憾。难道球脱离球拍飞在空中的时候，球拍对它还有加速旋转的作用吗？我说的时间T，是从球接触球拍，到球离开球拍这个过程。这个时间，才是力矩能加速它旋转的过程。这个时间和很多因素有关系，不过如你说的那样，很薄的摩擦一下，这个时间无论如何是不会长的。在吃球比较合理，裹球充分的情况下，摩擦的时间就可以长一些，也就可以使最终的旋转速度更大些。

以上两点，不知这位朋友如何解释？

[此贴子已经被作者于2005-6-30 8:35:29编辑过]

给其他看这个帖子的朋友：

我之所以很坚持和这位朋友争论这个问题，有两个原因：一是他所表现的那种自大，我实在是看不惯；二就是他所总结的理论，我认为其实并不成立。

有些乒友也许会问：我们平时拉弧圈的时候，确实感觉是拉得薄一些球转啊？我们发下旋球的时候，确实也是薄些摩擦转啊？难道这些现象不对吗？

不错，我们在平时打球中，确实会总结出一些经验来，但这些经验不能随便上升到理论的高度来。

先说弧圈球吧，目前上到世界名将，下到少体校小孩，中远台弧圈对抗，普遍采用的是打摩发力，也就是先撞击球，让球深深吃入胶皮，然后再迅速转换进行摩擦。现实的结果，也是证明了这样拉出的球更转。但为什么我们业余球友中，很少有这样拉球的呢？两个原因：一个是因为薄摩擦拉弧圈是中国过去比较普及的技术，所以业余之间互相学习流传下来；另外一个原因是最主要的，就是薄摩擦发力相对容易学习，而打摩发力对技术和手感的要求很高，一般业余球友难掌握，一旦用不好，还不如薄摩擦发力实战效果好。我们国产的胶皮，以前也是强调表面要比较粘，为的就是在薄摩擦的方式下，提高一些摩擦力。但现在，如果你有幸使用过国家队特制的狂飚3套胶，或者一些新开发的其他套胶，你就会发现，这些套胶不是象以往那么粘，而是更象外国套胶那样有点涩，吃球更深，蓄能更好，弹性更足。这是体现了整个乒乓球技术发展的趋势的。不过，薄摩擦发力并没有消失，它在一些场合还有其使用的必要，比如拉冲台内球，或半出台球，由于受到球台的限制，先打后摩很难，所以很多人还是会采用薄摩擦来处理。

再说发下旋球吧。如果你单纯追求旋转，那么你也适合采用打摩发力。但是，发球有其他方面的考虑，比如线路要低，要短，不能出台让对方上手，这个时候，如果你控制能力和手感不够到位，打摩发力也许就不合适了，因为它在加强球的旋转的同时，可能会让球跳的比较远，比较高。如果你对面是一个高手，那就是给他进攻的机会了。所以，我们普遍采用的，还是薄摩擦发力的发球，这样更容易兼顾旋转、弧线的高度以及第二落点的位置。用打摩发力方式发球，韩国的柳承敏是比较明显的。事实上，他单桧球拍和bryce套胶的性能特点也决定了他必须用打摩发力来处理发球和弧圈球。

我作为这个技术版的版主之一，我希望来这里的朋友都能得到一些有用的东西，而不是一些误导。如果我的文章中，包括这个帖子和其他任何帖子，有什么错误的地方，请大家指出，确实是我说错了的话，我会公开承认，并向大家表示歉意的。