.

 对楼主的观点不赞成。滚动形成的因素里，击球形成的坑深坑浅绝对是一个非常大的影响因素，建议楼主重新认识滚动形成的原理，尤其是那个坑的深度对滚动的影响。

“因此，我们在选择配备反胶时，仅仅考虑胶皮弹性、价格和使用寿命这三个因素足矣！！”
楼主这句话明显是错误的。当然楼主的理论全部建立在同一动作不打滑的基础上。但要是不考虑胶皮粘度怎么做到同一动作不打滑呢？粘度高的胶皮很薄的摩擦也不会剧烈打滑，粘度低的根本做不出相同的动作。所以配备反胶时一定要考虑粘性的，否则还用什么反胶啊？直接上正胶不是更好？正胶速度还更快呢。[em1004]

“请大家100个放心，市场上出售的反胶也好，发球机也好，无论你在训练还是实战中，都是不打滑的，否则商家一片也卖不出去。所以，本帖的结论具有普遍性。”

这句话也是错的。当我大力拉弧圈以后干净的胶皮上面会留下彗星拖着尾巴一样的印记，如图：

[原创]从力学原理分析——不同品牌的反胶对于球体摩擦力的区别

如果像楼主说的，反胶在训练和实战中都是不打滑的。那么这印记是怎么出来的？不打滑就应该没有痕迹吧？期待楼主的物理理论给出解释。

[此贴子已经被作者于2013-4-14 20:58:20编辑过]

楼主平时打球吗？有时间瞎研究还不如多练习下基本功呢。

（1）在同一挥拍动作的前提下，只要球体在胶皮表面不打滑，所有的反胶对于球体产生的摩擦力和旋转都是一样的。
（2）在同一挥拍动作的前提下，只要球体在胶皮表面不打滑，不同的反胶区别仅在于对球体的正压力，我们熟称为反弹力。因此，我们在选择配备反胶时，仅仅考虑胶皮弹性、价格和使用寿命这三个因素足矣！！

（3）球速和旋转完全取决于摩擦轮的转速，与摩擦轮表面的材质无关（前提还是不打滑），与材质表面的摩擦系数无关。

————————————————————

楼主既然喜欢以科学的态度探讨器材，那么，一定能接受科学为人服务这样的观点。

1、首先，“只要球体在胶皮表面不打滑”，这个假设，是你理想分析的前提；但是我认为，你假定这个前提的时候，应该考虑，这个前提的存在和实现条件，至少，应该对它存在和实现的条件，做出一些基本统计或者分析。

在我看来，“球体在胶皮表面不打滑”，恰恰要求，胶皮与球体之间的正压力、摩擦系数都不能为0，或者说，正压力、摩擦系数越大，球体就越不容易打滑，越小，球体就越容易打滑。爱研究器材的或者每天泡器材版块儿的大侠们，大多了解，颗粒胶皮摩擦系数小、防弧胶皮表面摩擦系数小、有些利击打的反胶（如729－40S、F1、紫尼等）表面摩擦系数也小；摩擦系数小，意味着，其它情况相同时，要想胶皮对乒乓有相同的摩擦力，就必须加大正压力。F摩＝U摩擦系数*N正压力（暂不考虑动、静摩擦系数的区别，这个瞬态过程以后定性分析）。

那么，对于不同摩擦系数的胶皮，是不是，用“同一挥拍动作”，“所有的反胶对于球体产生的摩擦力和旋转都是一样”呢？答案是否定的。

所谓“同一挥拍动作”，不只包含着空间运动轨迹，亦包含着空间运行轨迹对时间的多重微分（即速度、加速度）。对于摩擦系数小的胶皮，比如利击打的一些反手胶皮，要达到同样的摩擦力来制造旋转或者止住乒乓原有旋转，须要更大的正压力，这意味着，挥拍迎球的动量相对大、或者加速度相对大；而摩擦系数大的胶皮，比如国产粘套，恰恰相反，不用太大的正压力，靠来球动量（速度）稍合上击球速度，它的粘性即阻止了乒乓原有旋转，并且，制造了新的旋转。

也就是说，“同一挥拍动作”，无法保证“球体在胶皮（不同摩擦系数的）表面不打滑”，楼主以为然否？

既然，你的两个前提条件都是矛盾的，其最终结论的正确与否，不言自明。

2、如果第一点关于摩擦系数的论证，楼主若能赞同，第二个结论，至少，缺少了一条“摩擦系数”。

另外呢，反弹力，这个概念的描述，缺少了时、空的参与，也远不够丰满。

拿基本的初中物理做说明：两个弹簧，弹性模量分别为K1>K2，在弹簧屈服极限内，一般挖有F＝＝K*dx，dx为弹簧变形量。若要两个弹簧产生的F相等（在乒乓击球过程中，可近似理解为作用到乒乓球上的正压力），那么，会有dx1<dx2。

即，弹性小的胶皮与弹性大的胶皮相比，若要作用到乒乓球上同样的力，须要更多的击球空间或者说击球距离，这意味着，挥拍速度、加速度相同时，须更更多的击球时间。

那么，想达到同样的击球质量，不同弹性的胶皮，都用同样的“挥拍动作”，行吗？不言自明。

综合1、2两点，要在自己的力量、速度、加速度，包括喜欢旋转还是速度还是控制的基础之上，对不同性能的胶皮加以选择搭配（还要配合底板），才可能顺手。

3、对于楼主的第三点结论，更是莫名其妙了。前面的公式属于俺上学时的初中物理，F摩＝U摩擦系数*N正压力——你若确定了不让它打滑，本质就确定了F摩足够大，因为只有F摩足够大时，摩擦轮瞬间的速度或者加速度才能让乒乓跟着旋转；从这个公式中，你认为乒乓不打滑，真得跟摩擦系数没关系，你把摩擦轮换成玻璃轮或者说一个轴承试试，看需要多大的正压力，才能保证在同样转速下，让乒乓与橡胶轮转速一样？

我觉得，你完全还可以把思路理得更清一点。

4、其实，乒乓与球板作用的瞬态过程，还比我们讨论的这些复杂。以前基本的中学物理，大多是在传统的经典物理基础之上，较多地从静态、整体、宏观的角度去思考。大概现在的高中物理，把牛顿的微积分概率初步引入了，以便于分析瞬态过程，我觉得，楼主不妨除了用整体思维方式外，试试动态分析。

俺是学理工的，自认为，高中物理成绩与实用分析能力，应该算是比较好的。

楼主的“只要不打滑”之类前提条件，就是理想、静态分析。而事实上，为什么长胶、防弧不太容易吃转，就是因为，球在这种胶面上是很容易打滑的；为什么用不同硬度胶皮拉弧圈手感区别那么大，就是因为，要达到同样的摩擦力，这些胶皮与球之间的正压力也需要有很大的区别；为什么不同的板子拉弧圈，手感区别也那么大，就是因为，不同板子，回弹速度、出球速度区别很大，要使摩擦力发生同样的作用力，就必须控制好击球作用时间、作用力大小、作用角度等等。

而楼主把把这些都重要参量，都假定成理想不变条件，自然产生了与现实不符的结果。

理想分析是需要有的，但是要看你关注的是什么，你关注了摩擦力，恰恰必须，动态分析影响摩擦力的这些重要条件，而不是把它们理想定值化。

QUOTE:

以下是引用sunyong72在2013-4-14 12:08:00的发言：

哦，明白你的意思了。但你没明白我举这个例子的用意。

我是把球和胶皮类比放大，通过汽车和路面来说明在某些情况下摩擦力大小与接触表面没有关系，都是相同的——这是我举这个例子的目的。

不是人人清楚静摩擦力的概念，所以我没提，既然静摩擦力没区别，为了不把局面搞得更为混杂，我觉得也没必要提，我提不提它对我的论点都没有影响。

你自己说的：
只要轮胎不打滑，无论是在赛车跑道、飞机跑道、柏油马路、水泥地面、甚至是铺满沙子的冰雪路面，车与路面的滚动摩擦力都是一样的
大字和颜色效果都是你自己加的。
解释解释滚动摩擦力都是一样的
这句话吧。不要把滚动两个字偷咽了，中天兄。

QUOTE:

以下是引用物理老师在2013-4-14 14:17:00的发言：

黄毛孺子，听你的口气你还不服气？算你倒霉，今天遇到我算是撞枪口上了，告诉你，我是重点高中的物理老师，天天讲力学！！！

如果你再不服，我拉上我们教研室所有物理老师一起打狗，让你死个痛快。

 

还有，奉劝你一句，以后别说你是教大学的，太jb丢人！太jb丢你学校老师的脸！如果你说你是捡破烂的文盲，说出如此sb的理论还情有可原。

 

恕我不才，我猜你是某大学教二人转的，且算是大学老师吧。

 

不知道UW 我就原谅你了。
不理解滚动摩擦力的重点高中物理老师！为你的学生们悲哀。

QUOTE:

以下是引用物理老师在2013-4-14 13:29:00的发言：

实在受不了了，长期以来我没有注册，也不爱说话。但一直很关注sunyong72的文章。

看完这你个sb（来打球啊）的回复，身为物理老师的我，立刻注册要骂你几句。

楼主的论点、论据、论证无懈可击！是一位有着深厚理论基础并会灵活运用的人。

相比之下来打球啊就是个sb，拿个破裤衩子把眼睛一蒙就说世界上没有泰山，还你mb大言不惭的说人家楼主错了。

虽然此事与我无关，我为什么如此愤慨，你否定了楼主就相当于否定了我！！侮辱了我，也侮辱了我的智商。你个sb才是文盲，别与物理教授相提并论，你真是欠骂！！！

做为同僚的我，必须要顶楼主，否则这个世界上就听不到真理声音，到处是疯狗的乱咬乱叫。

还有，你个sb，不打滑必定吃转！！不吃转必定是因为打滑！！你傻不傻呀你？就是因为这句话我才想骂你，这么简单的道理都不知道还在这里汪汪叫唤。你他妈b的如果是我学生，我会当面抽你两记耳光！！当年教你的物理老师也是个白痴，教出这么个sb学生。你明天就去毛主席那找那个球拍吧，我估计毛主席听了也会给你两个耳光。

 

请管理员谅解我的冲动，不冲这种傻子发泄一下我会憋出病的。

 

楼主，遇到白痴、疯狗的时候必须要骂，别装的那么绅士，这点我就瞧不起你。

 

 

这位物理老师，您是教初中还是教高中的？
不才教大学。
UW.