.

[em1006]

[此贴子已经被作者于2013-4-17 17:28:58编辑过]

一场猛烈的头脑风暴！[em1002]

 搬个板凳继续围观。

其实楼主已经很接近事情的真相了。我怀疑他都知道其实是怎么回事儿了，就是不敢说。
呵呵。

QUOTE:

以下是引用sunyong72在2013-4-16 9:35:00的发言：

兄弟，我们用的反胶不存在打滑的现象（硬化老化的胶皮除外）。既然不打滑，讨论摩擦系数根本没必要（用老百姓的话说就是扯远了）。比如摩擦系数是100和10的两款反胶，系数虽相差10倍，但作用于球体的摩擦力是一样的，前提还是同一动作挥拍且都不打滑。

 

这就是为什么我们在购买反胶的时候从来没人询问胶皮摩擦系数的原因。也没有哪个胶皮厂商特意注明摩擦系数，因为大家生产的反胶都不打滑，所以没必要。

 

但标出胶皮硬度却是十分重要、必要的参数！！（本想发一篇相关的相关的帖子，手稿都写好了，后来想想还是算了吧，还是往学术期刊上投稿更为合适。）

 

 

滑动摩擦力并非大约等于最大静摩擦力，而是永远小于最大静摩擦力（教科书原话）。

 

我在正文所持的观点并非首次提出。昨天刚刚检索了一下“中国学术期刊网”（全国只有部分科研院校可以登录），不少学者早已发表了相关的学术论文，有条件的话，你可以登录下载参考。

 

人与人观点意见不同太正常了，我非常喜欢和你交流。

——————————————————————————————

你要非得从不打滑以后这个状态开始研究，不打滑的条件你忽略，那我们就没有什么可以讨论的了。

我认为，不打滑的瞬态过程，才恰恰反应了各种胶皮性能的不同点。你若从不打滑这个点之后开始研究，那么，胶皮，就没啥好研究的了。

关于F＝UN的问题，传统教科书定义为滑动摩擦力、滑动摩擦系数。你强调这个公式的应用范围，我表示理解。

传统教科书的基础理论中，并没有对影响物体最大静摩擦力的影响因素，进行细节研究。我只能说，个认为，两物体间能达到的最大静摩擦力，与两物体间的摩擦系数、正压力，同样成正比。

————————————————

再次强调，我关注的是，你说除了你提到的弹力等，所有反胶性能都一样这个结论；并且，我表示否定。但对你前面的理论分析，比如，不打滑情况下，最大作用力一样，并不反对。

我反对的是，你的假设。因为胶皮的不同，恰恰反应在，达到你的假设条件之前，你不分析不同胶皮达到你假设条件之前的不同，自然就得出了错误结论。

希望你稍静下心来看一下我的回复

QUOTE:

以下是引用sunyong72在2013-4-16 9:45:00的发言：

 

 

1.你的挥拍动作居然会受到胶皮粘性、涩性的影响？？

2.球拍上的印记居然是由于打滑留下的？不打滑就不会留下印记？ 

 

目前为止，我最服的人就是你。你让我瞠目结舌，无话可说

[此贴子已经被作者于2013-4-16 11:12:57编辑过]

你说的第一点我们姑且放一放，重点来讨论到底反胶触球以后会不会打滑，因为只要这个讨论清楚了，其他问题就不用讨论了。

还是用实验来说明问题：1大家拿个乒乓球在反胶上面蹭一下，模拟拉弧圈球时球触拍的样子。

                                  2把乒乓球按在球拍上面滚动，力量可以大一点。

说下我的结论吧：1的方法会留下一个彗星拖着短尾巴一样的印记。此印迹与大力拉弧圈或发球产生的印迹类型上是一致的。2的方法基本没留下痕迹或顶多留下很轻的类似水印的印迹。和1的方法产生的印迹明显不同。由此可知胶皮和球之间是可以滑动的。用实验来说明问题那么这个实验一定要有可复制性，大家不妨都试验一下。

楼主你除了反问之外没拿出任何事实或理论来解释我说的现象。其实你也真得无话可说，错了就是错了，承认自己的一个观点有失误这么困难么？你前面把话说的太满了，造成了现在的尴尬局面。醒醒吧。其实你已经醒了就是不愿面对。如果楼主你能把这个现象解释清楚那我发帖子承认错误。（请用事实或者理论说话，别再用那些苍白无力的语言来搪塞我了。）

 

 

[此贴子已经被作者于2013-4-16 20:24:36编辑过]

默默看帖，只求进步.

QUOTE:

以下是引用jxmchess在2013-4-16 11:38:00的发言：

版主，相同海绵不同胶皮的套胶，你感觉拉球效果是否一样？

相同海绵不同胶皮的套胶，如果弹性相同，拉球感觉完全相同。弹性不同，感觉会有很大区别

 

大哥拜托，请你看清楚我讨论的重点，这个贴我只分析摩擦力，你非要往正弹力上扯

 

矢量分析你懂不懂啊？

满招损