[原创]乒乓球运动的数学模型

慈祥老人 · 2010-6-23 15:37:00

回71楼vanping。1数模研究乒乓值得肯定；
               2指出C点最小力意义不大；
               3建议用反余旋表示角度。
我123点都是善意的，并没有说楼主数学方程式有错误，也没必要列出什么有效等式来，更不会写反论文。不要听点不同意见就急，这是精英乒乓论坛，不是数学论坛，我懂不懂数学和楼主的帖质量无关，对乒友有帮助就是好帖，我希望您在数模研究乒乓走的更远，研究得更深。我只是不太赞成您的“极其”，说过了头，劝您要严谨。您实在觉得伤了自尊，也不必在意，想想人家说的道理。认为无理就不要理他！

乒论 · 2010-6-28 16:10:00

QUOTE:

以下是引用慈祥老人在2010-6-21 15:05:00的发言：
楼主用建立数模的方法研究乒乓球值得肯定。不足之处，第一项是有右旋情况下打到C点最小力，实用意义不大。最小力过去的球，大家叫“菜球”，一定被抽得无法招架！第二项我建议用反余弦直接表示角度。至于，您说的‘智能，潜能的开发都具有“极其”科学的现实意义，您千万别生气，真的实在不敢恭维，不就是有“西格玛”加点儿求导数的数学语言写的说明文嘛！？又不是解决了哥德巴赫猜想，哪儿来的“极其”，数学最需要的是严谨，不夸大不缩小，实事求是。

以下是引用vanping在2010-6-23 8:42:00 15:05:00的发言：

想反证一个数学方程式的错误，你应该从头推导一遍，或自己列出有效的等式来，起码反论文的篇幅不会少于原文的。好像你真的懂得什么是哥德巴赫猜想，那么告诉大家，哥德巴赫猜想有什么实用意义?

QUOTE:

以下是引用慈祥老人在2010-6-23 15:37:00的发言：
回71楼vanping。1数模研究乒乓值得肯定；
2指出C点最小力意义不大；
3建议用反余旋表示角度。
我123点都是善意的，并没有说楼主数学方程式有错误，也没必要列出什么有效等式来，更不会写反论文。不要听点不同意见就急，这是精英乒乓论坛，不是数学论坛，我懂不懂数学和楼主的帖质量无关，对乒友有帮助就是好帖，我希望您在数模研究乒乓走的更远，研究得更深。我只是不太赞成您的“极其”，说过了头，劝您要严谨。您实在觉得伤了自尊，也不必在意，想想人家说的道理。认为无理就不要理他！

拜读了球友慈祥老人对鄙人拙作“乒乓球的数学模型”一文的批注，就其回复的内容，直接说来，就是球友慈祥老人这个回复从根本上就未有任何涉及到有关数学模型及建立乒乓球的数学模型的实质内容。

首先回复文作者不懂得如何对某一个特定的事件或行为建立有效的数学模型，更不知如何求导出某特定事物的数学方程式。因此，鄙人不得不说，阁下的回复文对鄙人或对这个乒乓球的数学模型的进一步的更深的研究均未有也不可能有任何帮助！

在这个网上发表有关数学的文章，已经众口难调了。有人认为，复杂的数学公式没有必要，因为大家看不懂，因此只有说明文就行了。也有人认为，应该有更详细的数学公式等等。因此，本文上载时已经对原文做了相应的删改。但是，无论如何也未有想到，竟还能有人抬出了哥德巴赫猜想来比较鄙人的拙作，众所周知，哥德巴赫猜想乃是数学界的明珠，获得了至高无上的荣誉，不要说鄙人的拙作，就是直到目前能取得如此成就的数学家也未必有几人。不知球友慈祥老人在此抬出哥德巴赫猜想是何用意？莫非是想要教导大家如何用哥德巴赫猜想来指导乒乓球训练吗？要是果真有此欲望，就不必要扭扭捏捏的了，为使大家相信阁下的渊博的学识，能否先给大家讲一点关于哥德巴赫猜想的实用意义吧。

至于回复文中所用的一些教训小学生的词汇，诸如：“实在不敢恭维”，“不就是有“西格玛””，“又不是解决了哥德巴赫猜想”，“哪儿来的“极其”，”“数学最需要的是严谨，不夸大不缩小，实事求是”，“不要听点不同意见就急”，“这是精英乒乓论坛，不是数学论坛”“说过了头，劝您要严谨”等等辞藻，对鄙人来说毫无实质意义，不想保留，全部原物奉还，请拿回去自己享受。

回复文所列之1,2,3点，同原文没有任何实质性关联，由于阁下不懂得什么是运动事件的数学模型，更不懂运动的数学模型必须是在一个特定的微观条件下而言，因此，自以为是地所答非所问，同指鹿为马，瞎子摸象如出一辙，实在没有必要作出任何回应。

另外，鄙人虽不才，也不想妄自菲薄，能给鄙人上课，上数学课，能指导鄙人讨论某特定课题者，请问阁下，何等学历？授课年限？可否有在国际刊物上发表过10篇以上的论文？使用的是那种语言？

如果无法在相同的平台上对话的话，不想浪费更多时间，恕不再奉陪。

[此贴子已经被作者于2010-6-30 5:15:56编辑过]

shanfi · 2010-6-30 05:05:00

以下是引用慈祥老人在2010-6-21 15:05:00的发言：
楼主用建立数模的方法研究乒乓球值得肯定。不足之处，第一项是有右旋情况下打到C点最小力，实用意义不大。最小力过去的球，大家叫“菜球”，一定被抽得无法招架！第二项我建议用反余弦直接表示角度。至于，您说的‘智能，潜能的开发都具有“极其”科学的现实意义，您千万别生气，真的实在不敢恭维，不就是有“西格玛”加点儿求导数的数学语言写的说明文嘛！？又不是解决了哥德巴赫猜想，哪儿来的“极其”，数学最需要的是严谨，不夸大不缩小，实事求是。

               1数模研究乒乓值得肯定；
               2指出C点最小力意义不大；
               3建议用反余旋表示角度。
我123点都是善意的，并没有说楼主数学方程式有错误，也没必要列出什么有效等式来，更不会写反论文。不要听点不同意见就急，这是精英乒乓论坛，不是数学论坛，我懂不懂数学和楼主的帖质量无关，对乒友有帮助就是好帖，我希望您在数模研究乒乓走的更远，研究得更深。我只是不太赞成您的“极其”，说过了头，劝您要严谨。您实在觉得伤了自尊，也不必在意，想想人家说的道理。认为无理就不要理他！
----------------------------------------------------------------------------------------------

不同意70楼的观点。除了对原文的一些指责之外，什么也没有说出来。这个回贴作者好像在暗示自己具有更高的理论水平，能写出更科学的数学公式，而且还懂得哥德巴赫猜想。果真这样，何不贴出来，好让大家向你学到一些更科学更严谨的数学来？

乒论 · 2010-7-1 12:28:00

强烈支持69楼观点，送鲜花一朵鼓励！

乒论 · 2010-7-1 12:28:00

强烈支持71楼观点，送鲜花一朵鼓励！

乒论 · 2010-7-1 12:28:00

强烈支持74楼观点，送鲜花一朵鼓励！

vanping · 2010-7-1 18:17:00

QUOTE:

以下是引用慈祥老人在2010-6-23 15:37:00的发言：
回71楼vanping。1数模研究乒乓值得肯定；
               2指出C点最小力意义不大；
               3建议用反余旋表示角度。
我123点都是善意的，并没有说楼主数学方程式有错误，也没必要列出什么有效等式来，更不会写反论文。不要听点不同意见就急，这是精英乒乓论坛，不是数学论坛，我懂不懂数学和楼主的帖质量无关，对乒友有帮助就是好帖，我希望您在数模研究乒乓走的更远，研究得更深。我只是不太赞成您的“极其”，说过了头，劝您要严谨。您实在觉得伤了自尊，也不必在意，想想人家说的道理。认为无理就不要理他！

嘿，看清点，我可不是楼主。如果有楼主那两下子，我是不会把文章发到这里来的。不过慈祥老人好像是很有两下子的，既知道什么是“菜球”，又懂得哥德巴赫猜想，还不拿出来嗮嗮？

[此贴子已经被作者于2011-1-9 8:36:23编辑过]

慈祥老人 · 2010-7-3 21:20:00

回78楼vanping，看清了你不是楼主，也看清了楼主的头衔，“论坛版主”能做到版主肯定有真才实学的，，没人说啥。您说：“如果有楼主那两下子，我是不会把文章发到这里来的。”您如果成了楼主那样一个大学问家，不知骄傲到什么程度了，您是不会来精英乒乓论坛了，因为我们都是无知之人，那掉了您身价。我记住了，今后遇到，乒论和vanping的帖子只学习，不提反面意见。我无意争论，也不好胜，无意晒晒。求同存异吧，我想版主威望不会因我质疑会降低。恕再不回复！

，

shanfi · 2010-7-12 05:39:00

又看了一遍原文和73楼的回帖。第一次看到时，就感到好像简化了许多中间环节，看到搂主在73楼的解释，果然如此。

另外79楼的球友，好像有更科学更高质量的文章在手里，只不过“无意争论，也不好胜，无意晒晒”，那真是浪费了您的才华了，那不是埋没了您自己了吗？不把自己的文章发出来，如何同其他人“求同存异”呢？没有任何质疑原文的论点，原文作者也没有办法同您讨论任何有关内容，何来“降低威望”呢？希望您不要发火，有则改之，无则加勉嘛。

vanping · 2010-7-14 15:28:00

QUOTE:

以下是引用慈祥老人在2010-7-3 21:20:00的发言：
回78楼vanping，看清了你不是楼主，也看清了楼主的头衔，“论坛版主”能做到版主肯定有真才实学的，，没人说啥。您说：“如果有楼主那两下子，我是不会把文章发到这里来的。”您如果成了楼主那样一个大学问家，不知骄傲到什么程度了，您是不会来精英乒乓论坛了，因为我们都是无知之人，那掉了您身价。我记住了，今后遇到，乒论和vanping的帖子只学习，不提反面意见。我无意争论，也不好胜，无意晒晒。求同存异吧，我想版主威望不会因我质疑会降低。恕再不回复！

回79楼慈祥老人，真不知道慈祥老人何许人也，您的这番表白（或是自白）看似谦卑，但却无法掩盖住您具有“真才实学”是“一个大学问家”的欲望，您真的不需要再“骄傲到什么程度了”，对他人原作指手划脚评头论足一番，然后高傲地表白自己“不提反面意见。我无意争论，也不好胜，无意晒晒。求同存异”等等一片豪言壮语，可否过足了口瘾？如非此意，或是真有内秀哇，只不过您还真的“不会把文章发到这里来的”，果然是“我无意争论，也不好胜，无意晒晒，不提反面意见”。真的是不但敢想也敢做，值得敬佩，向您学习，从此“无意争论”，让我们“求同存异吧”。您虽然“恕再不回复！”，但您的威望绝不会因为您从此不再回复而降低的。

[此贴子已经被作者于2011-1-9 8:38:43编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]乒乓球运动的数学模型

说点什么

神回复

400-600-1289