[讨论]坐而论道-理想化模型下的正反胶击球原理分析 兼论器材

首先，本文不讨论技术水平高低对击球效果的影响，一切以理想化正碰/斜碰撞为基准，文中径向/切向指球的径向/切向。

 

其次，制造旋转的方式文中简化为薄摩擦和打击摩擦两类分别讨论。

       

        薄摩擦：由于表面的摩擦系数和正压力导致的切向阻力；

       打击摩擦：斜碰撞造成胶皮/海绵系统的凹陷，由凹陷边缘造成的切向阻力。

 

 

理想化模型： 刚性底板，线性弹性，体积能被无限压缩的理想海绵，颗粒无弹性，底皮无限柔软，球与胶面稳定摩擦。

对于同样厚度海绵，海绵越软，所造成的凹陷越大，以下讨论以海绵恰好被完全压缩的状态为基准 

       

       正胶的情况：凹陷表面接近直口碗的形状抓住球

        反胶的情况：凹陷表面接近反口碗的形状托住球

 

正胶直口碗的形状更有利于通过打击摩擦来制造旋转，而反胶则需要更厚的海绵制造更大的凹陷来达到同样的效果。

薄摩擦的状况则正好相反，反胶与球的接触面积更大，更有利于制造旋转。

 

正胶胶皮的进一步分析：

 

        模数：一般理解为胶粒的疏密，一般理解越密则接触面积越大薄摩擦效果越好，但对于一定厚度的海绵一定存在

                一个合理的模数使得接触球的胶粒数量最多，且在凹陷边缘恰好有胶粒存在，以产生良好的打击摩擦效果。

        胶粒形状：较常见的有三种，矩形，梯形和下梯上矩。梯形具有更好的抗倒伏性能和较快的反弹速度，但同时会

                降低触球时的接触面积，影响薄摩擦效果（尤其在颗粒较高时）。

        底皮厚度：薄的底皮能带来更好的球感和更强的旋转（主要是打击摩擦时），厚的底皮则速度更快（表面拉伸的

                快速力量）。

        胶质：不考虑倒伏的情况下相对较软较韧的胶质旋转性能更好反弹能量效率也更高，硬质胶往往更容易控制。

 

万恶的傻啦啦，原本不矛盾的问题硬生生被搞出矛盾来，短、密、小、软多完美的系统就被这样生生拆散。

 

海绵进一步分析：

        硬度：硬的海绵在打击摩擦时能提供更好的支持力和更快的反弹速度，但较难控制。

        厚度：厚的海绵能带来更大的凹陷，使得出球更稳，更转。

        弹性：弹性好更有利于打击摩擦，不利于控制。

        极限压缩量：基本就是dhs海绵和所谓蛋糕海绵的区别，同样厚度硬度蛋糕海绵能被压缩更多，更转更稳但发空。

 

底板：

 

底板的作用是蓄能，包含两种蓄能方式，整体形变和局部形变。

         a、整体型变，积蓄能量更多，释放不够快速，释放时方向性差
         b、局部型变，积蓄能量相对较小，释放快速，更加精准
         c、底板薄易于整体型变在小力量和需要精细控制时反而变成一种负担

 

欢迎各位球友指正和拍砖！

 

[此贴子已经被作者于2013-5-7 15:21:25编辑过]

我表示十分晕

具体形象一些就好了

QUOTE:

以下是引用sjqka在2013-5-8 19:32:00的发言：
能从理论上升到实践才是实事求是

QUOTE:

QUOTE:

QUOTE:

二爺哪裡去玩了個把月？

能从理论上升到实践才是实事求是

晕，不懂

QUOTE:

以下是引用运海12#在2013-5-8 8:53:00的发言：
具体形象一些就好了

嗯，貌似写的是有点晦涩了，有空了试试来点图示

QUOTE:

以下是引用sjqka在2013-5-8 19:32:00的发言：
能从理论上升到实践才是实事求是

我觉得实践应当有理论基础，但现有的乒乓教程或者资料更加偏重具体的动作和发力方式而忽略其击球原理和击球感受，不否认这样学球能学会，但效率不高，在来球有变化的时候很难快速做出正确的调整，因为不理解这个球为什么能打过去。

比如弧圈球拉下旋，用粘性反胶靠薄摩擦的方式是能拉过去的，但是正胶就不行，正胶一定要加上更多向前的力量，把球打进海绵，然后依靠打击摩擦的方式拉才行，而且需要更集中快速的发力。同样在器材方面正胶弧圈要求相对硬厚的海绵和不易倒伏的胶粒以提供足够的支撑。

电脑是亮的啊

QUOTE:

以下是引用sjqka在2013-5-9 19:12:00的发言：
医院，眼睛看亮的东西就痛

QUOTE:

QUOTE:

以后就专看黑暗的一面就行了[em1005]