<span style="color: rgb(80, 95, 108); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 22px; text-indent: 24px; ">好文章,长见识了</span>
<img src="http://www.pingpang.info/bbs/images/sxh.gif"/> 强烈支持<font color="#ff0000">85</font>楼观点，送鲜花一朵鼓励！
<img src="http://www.pingpang.info/bbs/images/sxh.gif"/> 强烈支持<font color="#ff0000">71</font>楼观点，送鲜花一朵鼓励！
楼主的观点有许多地方是值得商榷的。<div>第一，你的力学分析没有将球当作隔离体来分析，混合在一起分析。如果将球作为隔离体分析，形成球旋转最重要的因素是作用在球体上面的力矩，旋转的角速度等于力矩除以转动惯量。那么力矩来自于何方？来自于对球体的切向摩擦力（切向摩擦力乘以球的半径就是力矩），而摩擦力是正压力乘以摩擦系数，没有正压力也就没有摩擦力，正压力来自球体与球拍的相对速度。</div><div>第二，如果不抛球，则正压力基本来自球体与球拍的相对速度，水平切的正压力是比较小的，斜切是因为有了水平向前的速度才给了正压力，所以旋转度是有限的，威胁主要来自突然性。如果是斜抛，则是合力发球，或者球向上抛球拍向下砍也是合力发球，球就会发得相当转。其实许多业余高手主要就是采取这种发球，特别是横拍选手，先用身体遮挡球，然后球向后低抛球拍向前下方撞击，发出非常转的急下旋球，再配合不转球就能够让很多人吃发球了。最可恶的就是下蹲的砍式发球，球一向上抛球拍立即向下砍，可以发出非常转的球，专业训练的选手不注意第一个球也经常会吃发球。</div><div>第三，高抛发球实际也是一种变相的合力发球，难度比较高，失误率较大，所以比较少人用。高抛发球的球体下降本身和倾斜的球拍接触就会产生上旋，所以可以将注意力放在横向的摩擦上，因此可以发出速度很快，上旋力极强，非常拱的球，发得好的选手，业余中等水平的选手基本接不住发球，直接吃发球的概率非常大。高抛的下旋发球不仅仅是你说的从上向下的砍，这样确实不容易发出很转的下旋，但是你换位思考，采取拍型水平的从左向右砍或者从右向左摩擦球，在最后还用手腕向球体的侧面勾一下的摩擦球，那么就会发出非常转的顺旋球与逆旋球，球会在桌面出现大幅度地拐弯现象，如果练到极高水平，左右假动作配合非常好，在球的第一跳你还不知道第二跳是向哪个方向拐弯，其威胁性是非常大的。顺旋与逆旋球比单纯的下旋球更难接，加上长短配合、左右结合，上下旋以及不转配合，显然是威胁性非常大的发球。只是这种球比较难练，而且清一色高抛发球别人也会适应，才会出现当今各种新型发球。</div><div><br/></div>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>4188554</i>在2013-7-25 17:29:00的发言：</b><br/>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5">唉，孩子，我说看过你说的这些理论。我可没说看过你说的这些原话，我20年前看到的，当然不是电脑上看到的，（那时候电脑可少的可怜）(<font color="#800000" size="4"><strong>20年前我就用电脑了，呵呵，估计让你吃惊了吧？！虽然抬举你，称呼你为“您老”，但不代表我就是你口中的什么“孩子”，你还真会顺着杆子往上爬啊！</strong></font>)。当然也不是你说的那本期刊上看到的。请问高抛发球是那年发明的？要等到2010年才有人总结出高抛发球的原理吗？你看到的文章作者和你一样都是拾人牙慧的小孩子罢了。你我的不同在于你<font color="#800000"><strong>绝对</strong></font>信任专业文献，不过这也不能全怪你，谁让我们国家是应试教育呢。学生都是有标准答案的，且不容置疑。（<font color="#800000"><strong>请问“绝对”从何说起呢，现代我们大多数人对比自己更专业人士的专业论断是认真思考、正确的就虚心受教的，当然允许有质疑，但要有充分的证据，绝不是三言两语，弄一些似是而非的粗浅逻辑就可以的。尤其是现在早过了怀疑一切，打倒一切的年代了，您说呢？）<br/></strong></font></font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> 对你的文字认真读了，我仅对这一句有意见，你还说我断章取义。就这一句话，让我怎么断呢？难为我。（<font color="#800000"><strong>我说的还不够直白么：你把我的所有限定词都省略了，说成是我的意思，然后正义凛然地大加批驳，这有点欲加之罪了吧</strong></font>？）<br/></font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> 说到抛球高度，你又是引用别人的数据，就没点自己的东西么？你引用的数据你做过试验么？你验证过么？我在好多年前学高抛的时候，就验证过球要抛多高才能达到最高速度的。方法是把球高抛，然后记录球落地后弹起的高度。这个方法虽然得不出精确的数值，但我相信我的数据比你复制来的要可信的多。（<font color="#800000"><strong>别人的数据不能引用么，至少比一些土得掉渣、毫不严谨的简单实验更可信一些吧？<font style="BACKGROUND-COLOR: #ff00ff">请问你在什么样的场地？底板的刚性如何？房间空间多大？气流的影响如何考虑和处理的？抛球高度多高，如何准确测量？相邻高度差多少，如何精确控制？每个高度做几组平行实验，误差如何处理？如何保证球落到的每块地面的弹性系数相同？如何精确测量反弹高度？——还要我问更多么？方便的话就一一回答吧，可不能编哦，弄虚作假可不是好孩纸！</font></strong></font>）</font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"></font> </p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> 发帖子本来就是和大家讨论的，与面子无关。我还希望我能被你说服呢，这点历练我还是有的，要不可就白活这么些年纪了！你说是不。（<font color="#800000"><strong>我知道您有雅量，所以多逗几句闷子！</strong></font>）</font></p></div>
<p></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>4188554</i>在2013-7-26 11:19:00的发言：</b><br/>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> </font><font face="楷体_GB2312" size="5"> 我的结论肯定是粗浅的，有瑕疵的，但我认为专家对高抛发球分析的比我还要粗糙。只是考虑了高抛增加了球对球拍正压力这一个因素。</font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> 你问我的这些问题，说实话，一句都没问到点子上。不过我还是挑重点回答你下，测量就是简单的目测，多做几次就知道大概的高度了。其他你问的全是废话，比如问我房间空间多大，我说在2米高的房子里实验的你信吗？还问我如何保证地面弹性系数相同，我又不是发射导弹，要那么精确干嘛？</font></p>
<p><font face="楷体_GB2312" size="5"> 还是那句话，我的分析过程有错误的话请指出来，其他无关的话题我懒得说了，抱歉！</font></p></div>
<p> <font face="黑体" size="5"><strong>你自己看看你的这些个帖子，80%都是主观臆断，稍微有一点理论的也都是初高中水平，经不起推敲，就这还想推倒人家专业的理论？！现在早过了怀疑一切，打倒一切，土法炼钢的年代了，您醒醒吧！</strong></font></p>
<p><strong><font face="黑体" size="5">不再回复你的帖子了，没意思！</font></strong></p>
余本来就是打着玩，不用太介意
好
看楼主说的有道理不
楼主对高抛发球理解好像不对啊，可能楼主不怎么会高抛发球吧